Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-1582/22 по делу N А56-567/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А56-567/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Куркина А.А. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-567/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭнергоАльянс", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.112, корпус 2, литера З, пом.324, ОГРН 1079847139723, ИНН 7811393475 (далее - истец, ООО "НПФ "ЭнергоАльянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д.7, литера А, оф.301, пом. 98, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - ответчик, ООО "ТехГлавСтрой"), о взыскании 10 103 985 руб. 09 коп. задолженности по договору от 27.04.2016 N 04/17-16; 3 856 736 руб. 06 коп. гарантийного удержания; 2 206 083 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения заявленных требований и принятия их судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 решение суда изменено: с ООО "ТехГлавСтрой" в пользу ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" взыскано 10 103 985 руб. 09 коп. долга, 767 597 руб. 29 коп. долга по гарантийному удержанию, 1 913 762 руб. 24 коп. процентов на дату 09.03.2021, процентов с 10.03.2021 на общую сумму долга по дату погашения общей суммы долга по установленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам, 23 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехГлавСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку судом установлена правомерность перерасчета размера обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ с учетом допускаемых по договору удержаний. Кроме того, исковое требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено неправомерно, поскольку обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ прекращено автоматическим удержанием неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "ТехГлавСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехГлавСтрой" (генподрядчик) и ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2016 N 04/17-16 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем зданий третьего пускового комплекса и локально-вычислительной сети зданий второго пускового комплекса, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 3 стоимость работ составила 77 134 721 руб. 06 коп.

В силу пункта 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком форм N N КС-2, КС-3 в трех оригинальных экземплярах, исполнительной документации на выполненный объем (или по отметкам) работ при условии получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, счета на оплату, с зачетом ранее уплаченных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик на время до истечения первого гарантийного срока при оплате подрядчику выполненных работ производит удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости выполненных работ. В случае отсутствия на окончание первого года гарантийного срока недостатков в результатах работ, генподрядчик перечисляет подрядчику удержанную сумму в течение 14 рабочих дней.

Пунктом 6.1 договора установлено начало выполнения работ - 13.05.2016, окончание работ - 01.10.2016.

В силу пункта 12.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, включая промежуточные сроки, установленные в Графике производства работ, являющихся предметом договора, по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени, штрафа или неустойки подрядчиком, в размере 0,5% от стоимости работ, срок сдачи которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по договору.

В пункте 12.10 договора стороны договорились, что генподрядчик имеет право удержать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленных подрядчику по условиям договора, путем удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные и принятые генподрядчиком работы по договору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 стороны определили срок окончания работ - 30.09.2017.

Истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-12 на общую сумму 58 693 636 руб. 57 коп., а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 13-24 на сумму 15 351 945 руб. 81 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и переданными ответчику для подписания сопроводительным письмом от 03.04.2018 N 186.

Вместе с тем ответчик мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 13-24 на сумму 15 351 945 руб. 81 коп., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, не направил.

Уведомлением от 08.04.2019 N 45 генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разрешениям от 14.03.2018 N 78-78100000-1082-2018-153 и от 01.06.2018 N 78-78100000-1080-2018-153 объект введен в эксплуатацию.

С учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика перед истцом составила 10 103 985 руб. 09 коп., а также 3 586 736 руб. 06 коп. руб. гарантийного удержания.

Данные обстоятельства явились основанием для направления генподрядчику претензии от 11.04.2019 с требованием об оплате работ и претензии от 17.06.2019 с требованием о выплате суммы гарантийного удержания.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав на необходимость соотнесения встречных обязательств сторон и определения итогового сальдо по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, подрядчик известил генподрядчика о готовности работ к приемке, по результатам которой сторонами подписаны акты выполнения пусконаладочных работ, об окончании индивидуальных испытаний.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 13-24, подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства их направления подрядчиком 03.04.2018 в адрес генподрядчика.

Вместе с тем мотивированного отказа от подписания указанных односторонних актов по форме КС-2, а также предъявления в адрес истца претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно признали работы, указанные в односторонних актах формы КС-2, принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате, вследствие чего суды пришли к выводу о наличии задолженности по их оплате и возврату гарантийного удержания.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Нарушение сроков выполнения работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 N303-ЭС17-14946.

Согласно правовой позиции, сформированной в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, срок сдачи которых нарушен.

В пункте 12.10 договора стороны договорились, что генподрядчик имеет право удержать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленных подрядчику по условиям договора, путем удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные и принятые генподрядчиком работы по договору.

Претензией от 02.07.2019 N 74 генподрядчик на основании пункта 12.10 договора удержал сумму неустойки в размере 3 089 138 руб. 77 коп. из суммы гарантийного удержания, подлежащего оплате подрядчику.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы гарантийного удержания, пришел к выводу о необходимости проведения перерасчета обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ с учетом удержания генподрядчиком суммы неустойки в размере 3 089 138 руб. 77 коп.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о необходимости определения итоговой суммы задолженности по договору с учетом всей суммы начисленной в претензии от 02.07.2019 N 74 неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что оставшуюся сумму неустойки ответчик вправе взыскать в самостоятельном судебном процессе

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае изложенные в отзыве, а затем, в апелляционной жалобе, возражения ответчика о необходимости перерасчета задолженности за выполненные работы путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, начисленной претензией от 02.07.2019 N 74, являются реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций не исследовал и не оценил доводы сторон относительно соблюдения ответчиком условий для прекращения обязательств зачетом применительно к пункту 19 постановления от 11.06.2020 N 6.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 08.02.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-567/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-567/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина