Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-3141/22 по делу N А26-8908/2020

31 марта 2022 г.

Дело N А26-8908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" Петропавловского А.С. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А26-8908/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 42, лит. Б, пом. 19-Н, ОГРН 1127847349046, ИНН 7802794047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24, а/я 244, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), о признании незаконными уведомлений от 14.09.2020, от 28.09.2020 N 1626/УКси, о признании государственного контракта от 08.05.2020 N 18аэф-20 (далее - Контракт) расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Решением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управление (заказчик, застройщик) и Общество (подрядчик) 08.05.2020 заключили Контракт на выполнение работ по объекту: Реконструкция автовокзала г. Петрозаводска и опорной сети автостанций Республики Карелия. Автостанция в г. Пудож, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта.

Работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2020.

На момент заключения Контракта дата начала и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункты 1.2, 1.3 Контракта).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 14 379 571 руб.; авансирование работ не производится (пункт 5.1 Контракта).

Способом обеспечения исполнения Контракта является безотзывная банковская гарантия в размере 8 709 027 руб. (пункт 2.9 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения обязательств сторонами (пункт 19.1 Контракта).

В месте запроектированного фундамента здания проходит канализация инженерных сетей связи, принадлежащих публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Ростелеком".

В результате производства работ, произошел разрыв сетей связи, о чем был составлен Акт об аварии линейных сооружений кабельных линий связи с 03.06.2020.

Письмом от 12.06.2020 N 10-05/2020 Общество уведомило заказчика о расположении линии инженерных сетей связи, принадлежащих ПАО "Ростелеком", на месте где запроектирован фундамент, также заказчик данным письмом уведомлен о приостановке работ на объекте с 03.06.2020.

ПАО "Ростелеком", в ответ на обращение заказчика от 17.07.2020, письмом от 23.07.2020 N 0204/05/2760/20 предложило Учреждению запросить технические условия на перенос линии проводного вещания и выполнить данные работы с привлечением строительной организаций, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ.

Получив данные пояснения, Учреждение направило 24.07.2020 в адрес Общества письмо N 1040, которым разрешило дальнейшее производство работ по устройству котлована с сохранением и вывешиванием кабельной слаботочной линии, проходящей в пятне застройки.

При этом заказчиком не предоставлено никакой технической или иной документации относительно возможности проведения данного вида работ, также Учреждением не учтен факт отсутствия лицензии на проведение данного вида работ у подрядчика.

Учреждение 14.09.2020 направило в адрес подрядчика уведомление о начислении штрафа в размере 718 978 руб. 55 коп., в связи с нарушением подрядчиком условий Контракта, также заказчиком 29.09.2020 в адрес подрядчика направленно уведомление от 28.09.2020 N 1626/УКС об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчик 29.09.2020 направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем расторжении Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 12.06.2020 N 10-05/2020 Общество уведомило заказчика о расположении линии инженерных сетей связи, принадлежащих ПАО "Ростелеком", на месте где запроектирован фундамент, также заказчик данным письмом уведомлен о приостановке работ на объекте с 03.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение не предприняло никаких действий по устранению причин по которым исполнение Контракта невозможно. Заказчик не провел работы по переносу линий связи, ни дал никаких разъяснений подрядчику относительно дальнейшего производства работ на объекте.

Довод Учреждения о том, что пунктами 11.5 и 11.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с графиком производства работ и при исполнении Контракта обязан привлекать субподрядные организации, обладающими необходимым опытом, оборудованием и персоналом, отклоняется кассационной инстанцией, как неосновательный.

Работы по переносу линий связи не входили в предмет Контракта и не должны были выполняться подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах подрядчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А26-8908/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова