Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-1600/22 по делу N А56-49178/2020

31 марта 2022 г.

Дело N А56-49178/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "ЭлТех СПб" Пронькиной Ю.В. (доверенность от 22.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" Мельник А.Р. (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭлТех СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-49178/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭлТех СПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Большой ПС., д.100, литера А, пом. 31-Н(12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - истец, АО "ЭлТех СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.10, корп.1, литера А, оф. 400, ОГРН 1077847572626, ИНН 7801446978 (далее - ответчик, ООО "БИГ"), о взыскании 19 319 871 руб. 41 коп. неосновательного обогащения; 30 286 098 руб. 690 коп. неустойки по договору от 17.05.2018 N 075-103/18; 421 383 руб. 62 коп. расходов на электроэнергию; 31 817 159 руб. 44 коп. стоимости давальческих материалов.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ЭлТех СПб" Агафонов Алексей Владимирович.

ООО "БИГ" обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным одностороннего отказа АО "ЭлТех СПб" от исполнения договора от 17.05.2018 N 075-103/18, выраженного в письме от 18.02.2020 N 436-20, а также признании договора от 17.05.2018 N 075-103/18 действующим.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО "Балтик Инжиниринг Групп".

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021 исковые требования АО "ЭлТехСПб" удовлетворены в полном объеме.

Признав возврат встречного искового заявления необоснованным, суд апелляционной инстанции постановлением от 04.05.2021 отменил определение суда первой инстанции от 16.11.2020, принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 27.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 решение суда отменено, исковые требования АО "ЭлТехСПб" удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа АО "ЭлТех СПб" от договора от 17.05.2018 N 075-103/18, выраженного в письме от 18.02.2020 N 436-20, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ЭлТех СПб", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции относительно стоимости выполненных субподрядчиком работ, а также о недоказанности требования о возмещении подрядчику расходов по электроэнергии по размеру, являются ошибочными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; апелляционный суд не дал оценку представленному в материалы дела мотивированному отказу подрядчика от приемки выполненных работ, а при удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции неверно определил сумму неисполненных ООО "БИГ" обязательств; также апелляционный суд, установив нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, необоснованно признал недействительным односторонний отказ от договора, совершенный на основании нарушений субподрядчиком сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель АО "ЭлТех СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БИГ" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭлТех СПб" (подрядчик) и ООО "Балтик Инжиниринг Групп" (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2018 N 075-103/18 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по созданию внутриплощадочных сетей электроснабжения, в том числе: корректировка рабочей документации; комплекс строительно-монтажных работ; комплекс пуско-наладочных работ; содействие подрядчику при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках строительства ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром N 3 ПАО "Аэрофлот" и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1".

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Согласно Графику производства работ в редакции Приложения N 4 к дополнительному соглашению от 22.03.2019 N 3 срок окончания работ - 25.06.2019.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 5 стоимость работ по договору составляет 125 149 167 руб. 79 коп.

В силу пункта 4.3 договора субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику все его расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией строительной площадки и прилегающей территории в расчетном периоде, в том числе, но не ограничиваясь (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка территории, вывоз и утилизация мусора, аренда и техническое обслуживание мобильных туалетных кабин и т.д.). Сумма расходов, подлежащих возмещению, определяется по формуле, указанной в пункте 6.1.48 договора. Расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Порядок и условия платежей определены сторонами в разделе 5 договора, который предусматривает перечисление субподрядчику авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 17.7 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков исполнения своих обязательств, в том числе сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 19.9 договора предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ на 20 и более дней. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 5 к договору стороны определили, что сумма всех авансовых платежей по договору подлежит уменьшению и, с учетом дополнительного авансирования на счета третьих лиц, должна составить 109 855 827 руб. 39 коп. При этом в пункте 5 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что на дату его подписания субподрядчику выплачены авансовые платежи в сумме 110 278 212 руб. 64 коп., а переплата по произведенному авансированию составила 422 385 руб. 25 коп. (пункт 6 дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 5).

В целях выполнения субподрядчиком своих обязательств в соответствии с Приложением N 3 "Ведомость передаваемого материала субподрядчику" к дополнительному соглашению от 09.12.2019 N 5 подрядчик по накладным по форме М-15 на отпуск материалов от 09.12.2019 N 88 и от 20.12.2019 N 89, передал субподрядчику давальческие материалы на общую сумму 26 514 299 руб. 53 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик в соответствии с пунктом 19.9 договора письмом от 18.02.2020 N 436-20 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 19 319 871 руб. 41 коп., уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ, возмещения расходов на оплату электроэнергии, а также вернуть давальческие материалы или возместить их стоимость. Уведомление получено субподрядчиком 21.02.2020.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая работы выполненными в установленный срок, а односторонний отказ подрядчика от исполнения договора необоснованным, субподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд признал мотивированный отказ подрядчика от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2020 N 8 на сумму 9 394 597 руб. 16 коп. (далее - акт КС-2 N 8) обоснованным, установил обстоятельства нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также признал обоснованным размер возмещения расходов на оплату электроэнергии.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал требования о взыскании неотработанного аванса и возмещении расходов на оплату электроэнергии необоснованным, установил обстоятельства использования давальческого материала при выполнении работ, указанных в акте КС-2 N 8, при этом суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ и обоснованности начисления неустойки, однако исчислил ее размер исходя из суммы несвоевременно исполненных обязательств - 9 394 598 руб. 16 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что субподрядчиком выполнены и сданы работы по договору на общую сумму 119 672 810,80 руб., из них работы на сумму 9 394 598,16 руб. приняты субподрядчиком в одностороннем порядке. Таким образом, документально подтверждено, что субподрядчиком выполнено и сдано подрядчику, а последним приняты работы на сумму 110 278 212,64 руб.

Из пункта 5 дополнительного соглашения N 5 от 09.12.2019 к договору подряда следует, что на дату его подписания стороной подрядчика произведены авансовые платежи на общую сумму 110 278 212,80 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил доводы подрядчика о том, что субподрядчиком не представлено встречное предоставление на сумму перечисленного авансового платежа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 19 318 871,41 руб.

Согласно пункту 4.3 договора субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику все его расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией строительной площадки и прилегающей территории в расчетном периоде, в том числе, но не ограничиваясь (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка территории, вывоз и утилизация мусора, аренда и техническое обслуживание мобильных туалетных кабин и т.д.). Сумма расходов, подлежащих возмещению, определяется по формуле, указанной в пункте 6.1.48 договора. Расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Пунктом 6.1.48 договора предусмотрено, что сумма расходов, подлежащих возмещению субподрядчиком, определяется подрядчиком пропорционально доле участия субподрядчика в вышеуказанных расходах всех субподрядных организаций на объекте в расчетном периоде, которая рассчитывается подрядчиком по приведенной в указанном пункте договора формуле.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о возмещении расходов на оплату электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал, что данное требование не доказано по размеру, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения несения расходов.

Данный вывод суда, вопреки доводам кассационной жалобы, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, в качестве доказательства несения расходов на электроэнергию в материалы дела представлены платежные поручения от 08.04.2019 N 1665, от 10.04.2019 N 1701, от 07.05.2019 N 2114, от 02.12.2019 N 5572 и от 23.12.2019 N 5950, в которых в качестве назначения платежа указана оплата акционерному обществу "Мосэнергосбыт" аванса за потребление электрической энергии по счетам за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года в общей сумме 2 354 576 руб. 23 коп. При этом номера и даты счетов, на основании которых производилась оплата аванса за потребление электроэнергии, не совпадают с номерами и датами счетов-фактур, выставленных акционерным обществом "Мосэнергосбыт", и не имеют указания на объект поставки электроэнергии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что иных доказательств понесения расходов на оплату электроэнергии в материалы дела подрядчиком не представлено, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности несения истцом по первоначальному иску расходов на оплату электроэнергии.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование в взыскании стоимости давальческих материалов в размере 31 817 159 руб. 44 коп., факт передачи которых субподрядчику установлен судами обеих инстанций и подтверждается накладными от 09.12.2019 и от 20.12.2019, содержащими наименование и количество переданного материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с субподрядчика стоимости давальческих материалов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из факта выполнения работ с использованием переданных субподрядчику материалов. При этом апелляционным судом принято во внимание, что в акте выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 06.02.2020 стоимостью 9 394 598,16 руб., субподрядчик отразил использование давальческих материалов, что подрядчиком документально не опровергнуто.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Остаток неиспользованного давальческого материалы на сумму 594 500 руб. был возвращен подрядчику по акту от 12.03.2020. В материалы дела также представлено письмо субподрядчика от 29.05.2020 N I-09-218_20 о возврате подрядчику давальческого материала на сумму 594 500 руб. по накладной от 12.03.2020 N 1 на возврат материалов.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по стоимости давальческих материалов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.7 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков исполнения своих обязательств, в том числе сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 17.7 договора истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в размере 30 286 098 руб. 60 коп. за период с 25.06.2019 по 21.02.2020, исходя из общей цены договора - 125 149 167 руб. 79 коп.

Нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, отсутствие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по договору и обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суды разошлись в оценке того, от какой суммы следует производить исчисление неустойки. Так, суд первой инстанции, согласившись с представленным расчетом неустойки, признал обоснованным ее начисление от цены договора, без учета стоимости выполненных работ, на что обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, посчитал обоснованным начисление неустойки из суммы несвоевременно исполненных обязательств, что составило 2 132 573 руб. 75 коп.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку исчисление неустойки исходя из общей цены договора подряда, а не от суммы неисполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия кредитору начислить неустойку не только за не исполненное должником в установленный срок обязательство, но также и за те обязательства, которые были исполнены должником надлежащим образом.

Удовлетворяя требование встречного иска о признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от договора, выраженного в письме от 18.02.2020 N 436-20, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения N 4 и N 5 к договору подряда были заключены сторонами, соответственно, 10.09.2019 и 04.12.2019, то есть за пределами срока окончания работ. Вместе с тем, стороны имели намерения продолжить договорные отношения, для чего подрядчиком были переданы субподрядчику давальческие материалы и изменена общая стоимость работ по договору.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2020 N 8, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанные документы направлены в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 18.02.2020 N I-08-073_20, то есть до расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно письму подрядчика от 18.02.2020 об одностороннем отказе от договора, договор считается прекратившим свое действие с момента получения данного уведомления субподрядчиком.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора после выполнения работ.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-49178/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЭлТех СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина