Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-727/22 по делу N А56-94781/2020

31 марта 2022 г.

Дело N А56-94781/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петросклад" Солодковой Ю.Л. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросклад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-94781/2020,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", адрес: 117105, Москва, улица Гашека, дом 12-1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Ресо-Гарантия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петросклад", адрес: 192286, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 55, квартира 25, ОГРН 1167847208198, ИНН 7816327490 (далее - Общество), о взыскании 1 028 647 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации и 129 375 руб. расходов на выполнение сюрвейерского отчета от 27.02.2018 N GSL/02/170173 (далее - Отчет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Восток", адрес: 125009, Москва, Тверская улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1027739004260, ИНН 7710289975 (далее - Компания).

Решением от 28.07.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение от 28.07.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Ресо-Гарантии взыскано 365 413 руб. 15 коп. ущерба и 129 375 руб. расходов на выполнение Отчета; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.12.2021 отменить, оставить в силе решение от 28.07.2021.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что в рамках дела N А56-134291/2019 Компания не обращалась с требованием о взыскании 365 413 руб. 15 коп. ущерба, является ошибочным; у апелляционного суда не имелось оснований полагать, что ущерб, причиненный Компании, составлял 6 470 553 руб. 82 коп.; претензии Компании, на которые сослался апелляционный суд, не являются доказательством причинения ущерба свыше 6 105 140 руб. 67 коп.; расходы на составление отчета подлежали частичному возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыве на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в порядке.

Как следует из материалов дела, Ресо-Гарантия (страховщик) и Компания (страхователь) заключили генеральный договор по страхованию имущества и грузов N 1167569831 (далее - Договор страхования) сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Компания (поклажедатель) и Общество (хранитель) 01.11.2016 заключили договор складского хранения и обработки товаров N 11116/02 КЛДВ/16Т01970 (далее - Договор хранения), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем товары, по первому требованию последнего возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров, а также организации доставки от поставщиков на склад и/или со склада поклажедателю либо указанным им грузополучателям.

Согласно пункту 6.2.1 Договора хранитель обязан возмещать поклажедателю реальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей и/или повреждением товаров в течение срока их хранения на складе, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо свойств товаров, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с условиями Договора хранения на склад Общества, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, "Логистический парк Янино", был помещен товар, а именно: сухое цельное и обезжиренное молоко в мешках, о чем составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 02.10.2017 N 90 (том дела 1, лист 36), от 03.10.2017 N 91 (том дела 1, листы 41, 42). При приемке товара на склад и отгрузке его со склада проводился осмотр внешнего состояния и отбраковка мешков с внешними дефектами.

В период с 09.11.2017 по 29.12.2017 на складе Общества при погрузке мешков с продукцией в адрес клиентов были обнаружены следы повреждения мешков грызунами и следы экскрементов.

С целью инспекции состояния отгружаемого со склада товара поклажедателем привлечена компания "Котекна Инспекшн (Восток)", которая в ходе десяти инспекций обнаружила факт повреждения товара грызунами, о чем составлены инспекционные отчеты от 09.11.2017 N RU1702516-4, от 10.11.2017 N RU1702516-5, от 15.11.2017 N RU1702516-6, от 30.11.2017 N RU1702516-9, от 04.12.2017 N RU1702910-1, от 14.12.2017 N RU1702910-3, от 26.12.2017 N RU1702910-5, от 27.12.2017 N RU1702910-6, от 29.12.2017 N RU1702910-7.

Компания и Общество составили акты внутреннего расследования от 31.01.2018 N 1 (том дела 1, листы 105-106) и от 01.02.2018 N 2 (том дела 1, листы 107-108).

Претензиями от 04.12.2017 N 02/12/2017-1475 и от 15.01.2018 N 02/01/2018-1483 (том дела 1, листы 109-112) Компания уведомила Общество о факте повреждения товара общим весом 5250 кг стоимостью 1 139 717 руб. 29 коп. и просила рассмотреть вопрос о возмещении причиненных в связи с ненадлежащим хранением товара убытков.

В соответствии с условиями Договора страхования Компания известила Ресо-Гарантию о страховом событии, предоставив соответствующие документы по страховому событию.

С целью определения стоимости реального ущерба, причиненного страхователю, Ресо-Гарантия обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ГСЛ Дженерал Сюрвейс", согласно Отчету которого стоимость реального ущерба, причиненного страхователю, составила 1 028 647 руб. 05 коп.

Ресо-Гарантия признала произошедший случай страховым на основании Отчета и расчетов размера ущерба и выплатила Компании 1 028 644 руб. 05 коп. страхового возмещения по платежным поручениям (том дела 1, листы 139-156).

Ресо-Гарантия, полагая, что Общество несет ответственность за повреждение застрахованного имущества, обратилась к последнему с претензией от 06.06.2018 о возмещении 1 028 647 руб. 05 коп. ущерба и 129 375 руб. расходов на выполнение Отчета в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Ресо-Гарантии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку причиненные Компании убытки были взысканы ею с Общества в судебном порядке в рамках дела N А56-134291/2019, удовлетворение требований Ресо-Гарантии в порядке суброгации по вышеуказанным событиям невозможно, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что в рамках дела N А56-134291/2019 Компанией не были предъявлены ко взысканию с Общества 365 413 руб. 15 коп. ущерба, признал требования Ресо-Гарантии в указанной части подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд также признал обоснованным требование о взыскании 129 375 руб. расходов на выполнение Отчета.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, Общество является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ненадлежащего хранения товара.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-134291/2019, которым с Общества в пользу Компании взыскано 5 002 404 руб. 58 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору хранения, и 558 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках производства по делу N А56-134291/2019 установлено, что в процессе исполнения Договора хранения Компания выявила ненадлежащее хранение товара, в результате которого она понесла убытки на сумму 6 105 140 руб. 67 коп. Общество признало факт ненадлежащего исполнения обязательств со своей стороны и перечислило на расчетный счет Компании 877 736 руб. 09 коп. в счет частичного возмещения убытков, гарантировав возмещение оставшейся суммы убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что сумма ущерба, заявленная Ресо-Гарантией в рамках настоящего дела, взыскана Компанией с Общества в рамках дела N А56-134291/2019.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и проанализировав материалы дела N А56-134291/2019, инспекционные отчеты, претензии и Отчет, установил, что ущерб на сумму 663 233 руб. 90 коп. по убыткам от 09.11.2017 N ИН8379658, от 10.11.2017 N ИН8379618, от 15.11.2017 N ИН8379692, от 30.11.2017 N ИН8379527 и от 04.12.2017 N ИН8379743 вошел в общую сумму убытков, взысканных с ответчика в рамках дела N А56-134291/2019; оставшаяся сумма ущерба - 365 413 руб. 15 коп. по убыткам от 14.12.2017 N ИН8380004, от 26.12.2017 N ИН8380019, от 27.12.2017 N ИН8380028 и от 29.12.2017 N ИН8380038 в рамках дела N А56-134291/2019 не предъявлялась ко взысканию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с Общества 365 413 руб. 15 коп. ущерба по настоящему делу в порядке суброгации.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 307-ЭС20-3220.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение было выплачено истцом в рамках Договора страхования, оно подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации независимо от того, обратился ли потерпевший к непосредственному причинителю вреда.

Апелляционный суд установил, что исполнительный лист серии ФС 035093771 по делу N А56-134291/2019 выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.03.2021; доказательства исполнения Обществом требований исполнительного документа не предоставлены. Апелляционный суд указал на право Ресо-Гарантии ходатайствовать о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя в части суммы требований в размере 663 233 руб. 90 коп. в рамках дела N А56-134291/2019.

Апелляционный суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Ресо-Гарантии о взыскании 129 375 руб., составляющих стоимость расходов на выполнение Отчета.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор страхования, и относятся к его обычной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 N 4515/08.

В рассматриваемом случае Ресо-Гарантия обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ГСЛ Дженерал Сюрвейс" с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению посредством страховой выплаты. Отчет принят страховщиком, и на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата.

Законодательством право страховщика на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не поставлено в зависимость от проведения страховщиком оценки поврежденного имущества.

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию расходы в сумме 129 375 руб. не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанные расходы являются затратами страховщика, произведенными в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и не подлежат возмещению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что проведение экспертизы необходимо для определения размера обязательств страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем). Расходы на проведение экспертизы в рассматриваемом случае страховщик несет вне зависимости от того, будет ли им впоследствии инициировано судебное разбирательство о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации выплаченных потерпевшим страховых выплат.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 129 375 руб. расходов на выполнение Отчета.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании 129 375 руб. расходов на выполнение Отчета как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а исковое требование в этой части - отказу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае рассмотрение требования истца в части взыскания 129 375 руб. расходов на выполнение Отчета не требует оценки дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств. Следовательно, в указанной части суд кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ вправе самостоятельно рассмотреть требование истца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление в этой части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-94781/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петросклад" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 365 413 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации и 7731 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части постановление от 08.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова