Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-997/22 по делу N А56-55028/2019

31 марта 2022 г.

Дело N А56-55028/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Натальи Павловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-55028/2019/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 в отношении Михайловой Натальи Павловны (Санкт-Петербург, ИНН 782006038163) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением суда от 14.05.2020 Михайлова Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Определением суда от 07.04.2021 процедура реализации имущества в отношении Михайловой Н.П. завершена.

Уваров Вадим Борисович 16.01.2021 обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Михайловой Н.П. в пользу Уварова В.Б. по договору займа от 05.08.2019 сумму в размере 972 000 руб., в том числе 450 000 руб. основного долга, 222 500 руб. проценты за пользование заемными средствами, 300 000 руб. пени за просрочку платежа. Также Уварова В.Б. просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Михайловой Н.П., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Горная ул., д. 6, общей площадью 42 кв.м, кадастровый номер 78:42:0016416:242 (далее - квартира), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 000 000 руб. и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2021 по делу N 2-1766/2021 гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Уварова В.Б. к Михайловой Н.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 по делу N А56-55028/2019/тр.4 в рамках дела о банкротстве Михайловой Н.П. назначено рассмотрение заявления Уварова В.Б. в судебном заседании 07.09.2021.

Уваров В.Б. в судебном заседании 07.09.2021 уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с Михайловой Н.П. в пользу Уварова В.Б. задолженность по текущим платежам по договору займа от 05.08.2019 сумму в размере 1 081 646 руб., в том числе 450 000 руб. основного долга, 331 646 руб. проценты за пользование заемными средствами, 300 000 руб. пени за просрочку платежа, судебные расходы по делу; обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, в удовлетворение требований заявителя на сумму 972 000 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 000 000 руб. и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов.

Определением суда от 17.09.2021 производство по заявлению Уварова В.Б. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение от 17.09.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции направил исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Михайлова Н.П. просит отменить постановление от 29.11.2021, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что требования Уварова В.Б. о взыскании задолженности по договору займа являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, Уваров В.Б. 16.09.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Михайловой Н.П. Определением суда от 02.12.2020 в рамках обособленного спора N А56-55028/2019/тр.3 производство по заявлению Уварова В.Б прекращено, поскольку требование кредитора относится к текущим и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Уваров В.Б. 16.01.2021 обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2021 заявление Уварова В.Б. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества в отношении Михайловой Н.П. завершена.

Отменяя определение от 13.04.2021, суд апелляционной инстанции указал, что ранее Уваров В.Б. уже обращался с заявлением о взыскании долга по договору займа в рамках дела о банкротстве Михайловой Н.П. и производство по этому обособленному спору уже было прекращено в связи с текущим характером требований. Повторное прекращение производства арбитражным судом по иску кредитора в рамках дела о банкротстве должника при направлении этого иска на рассмотрение по подсудности из суда общей юрисдикции лишает истца права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Уварова В.Б. было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Установив признание ответчика арбитражным судом банкротом, тем самым, определив наличие компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении данного спора арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в случае, если при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности выяснится возможность рассмотрения другим арбитражным судом или судом общей юрисдикции, то суд, руководствуясь статьей 39 АПК РФ, вправе, не оставляя заявление (требование) без рассмотрения, передать его на рассмотрение арбитражного суда, уполномоченного его рассматривать, или в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом, отклоняются судом кассационной инстанции. Ранее Уваров В.Б. уже обращался с заявлением о взыскании долга по договору займа от 05.08.2019 в рамках дела о банкротстве Михайловой Н.П. и производство по этому обособленному спору уже было прекращено в связи с текущим характером требований. Повторное прекращение производства арбитражным судом по иску кредитора в рамках дела о банкротстве должника при направлении этого иска на рассмотрение по подсудности из суда общей юрисдикции фактически лишает истца права на судебную защиту в разумные сроки.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что не имеется препятствий к рассмотрению данного спора не в рамках дела о банкротстве Михайловой Н.П., как самостоятельно определил арбитражный суд первой инстанции при поступлении дела по подсудности из Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, а в исковом производстве.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-55028/2019/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк