Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-1158/22 по делу N А13-19885/2018

31 марта 2022 г.

Дело N А13-19885/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аветикяна Артура Геворговича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А13-19885/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спектр-электро" (правопреемник Труфанова Д.Ю., заявителя по делу, на основании определения от 18.03.2019) 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СильверСтрой", адрес: 160532, Вологодский р-н, п. Дубровское, д. 6, кв. 5, ОГРН 1153525028095, ИНН 3507311619 (далее - Общество).

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Решением от 26.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.Н.

Конкурсный управляющий должника 13.07.2020 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя и единственного учредителя должника Аветикяна Артура Геворговича в конкурсную массу Общества убытков в размере 11 915 720,33 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Аветикян Рубен Геворгович.

Определением суда от 11.09.2021 заявление удовлетворено, с Аветикяна А.Г. в конкурсную массу должника взыскано 11 915 720,33 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аветикян А.Г. просит отменить определение от 11.09.2021 и постановление от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Аветикян А.Г. полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем Общества и единственным учредителем должника с момента его создания являлся Аветикян А.Г. Полномочия Аветикяна А.Г. прекратились в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с выпиской по расчётному счёту должника в акционерном обществе "Россельхозбанк" N 40702810435430100369 в период с 28.04.2016 по 21.09.2018 Аветикяном А.Г. с расчётного счёта должника произведены расходные операции в размере 12 593 700 руб. Полученные в банке денежные средства оприходованы в кассу Общества.

Согласно авансовым отчётам с приложением подтверждающих документов Аветикян А.Г. отчитался перед Обществом на сумму 677 979,67 руб. Документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 11 915 720,33 руб., директором и/или работником Общества по целевому назначению конкурсному управляющему не представлено. Аветикян А.Г. доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учёт и отчётность должника не представил, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив, что документальное подтверждение расходования денежных средств в размере 11 915 720,33 руб. в интересах должника в материалах дела отсутствует, а доказательства возврата полученных денежных средств Общества в указанном размере также не представлены, пришёл к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя Общества Аветикяна А.Г. имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также установил наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судами, в период с 28.04.2016 по 21.09.2018 с расчетного счета должника руководителем должника Аветикяном А.Г. произведены расходные операции в размере 12 593 700 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств, подтверждающих обоснованность расходования в интересах Общества должника или возврат полученной ответчиком денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств должником, а также доказательств принятия мер по возврату перечисленных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий Аветикяна А.Г. должнику были причинены убытки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А13-19885/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аветикяна Артура Геворговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк