Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-3109/22 по делу N А56-9294/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А56-9294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дор Ижиниринг" Силина А.М. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А56-9294/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор Инжиниринг", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, лит. Х, корп. 3, пом. 18, ОГРН 1167847308628, ИНН 7811616971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмобиль Карелия", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская (Северная Промзона р-н), д. 2, оф.1, ОГРН 1161001053597, ИНН 1001309347 (далее - Компания), о взыскании 334176,98 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (получатель), Компания (продавец) и акционерное общество (далее - АО) "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) 21.10.2020 заключили договор купли-продажи N ОВ/Ф-53595-14-01-С-01-МП (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять кран-манипулятор автомобильный (бортовой) 659000, далее - "Товар", по адресу: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2, офис 1.

Товар, поставляемый в рамках указанного договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение N 1), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 21.10.2020 N ОВ/Ф-53595-14-01- МП (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг) (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Срок поставки товара - не позднее 27.11.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 4.1 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020 N 1).

Товар был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.12.2020.

Ссылаясь на то, что ввиду нарушений ответчиком срока поставки товара истец был вынужден привлекать для выполнения работ аналогичную спецтехнику, что привело к убыткам истца в размере 309 390 руб., а также корректировку АО "Сбербанк Лизинг" графика платежей и доначисление 24 786,98 руб., Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обществом в обоснование исковых требований (наличия убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком) представлены счета на оплату, справки для расчета за выполненные работы (услуги) исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАТЯ", в том числе услуги, оказанные за период до 27.11.2020, то есть до установленного договором срока поставки товара.

Суды исследовав представленные сторонами доказательства пришли к выводу, что услуги манипулятора от ООО "КАТЯ" в период по 27.11.2020 (включительно) не могут являться убытками истца по вине ответчика виде бездействия и непоставке спорного товара в установленный договором купли-продажи срок (до 27.11.2020).

Представленные в материалы дела иные документы (датированные после 27.11.2020), в том числе, справки ЭСМ-7 заказчиком (истцом) не подписаны, при этом, из указанных документов не следует, что спорный товар должен был быть использован истцом непосредственно на том объекте, на котором использовалась аналогичная техника ООО "КАТЯ". Договор с ООО "КАТЯ" истцом в материалы дела не представлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки с лизинговой компанией не следует, что увеличение размера лизинговых платежей произошло непосредственно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А56-9294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова