Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-559/22 по делу N А56-55614/2020

31 марта 2022 г.

Дело N А56-55614/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промвитамин" генерального директора Балькова В.В. (паспорт),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-55614/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промвитамин", адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.52, литера А, кв.425, ОГРН 1197847027080, ИНН 7804636455 (далее - истец, ООО "Промвитамин"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Электро", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.69, литера А, пом. 22-Н, оф.202, ОГРН 1087847008226, ИНН 7801485455 (далее - ответчик, ООО "ВВК Электро"), о взыскании 481 000 руб. задолженности и 48 100 руб. неустойки по договору подряда от 11.06.2019 N 0205/573/СУБ, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ВВК Электро" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 684 695 руб. убытков, 195 695 руб. неосновательного обогащения, а также о запрете генеральному директору ООО "Промвитамин" Балькову В.В. распространять в отношении ООО "ВВК Электро" заведомо ложную информацию, порочащую деловую репутацию.

Определением суда от 11.02.2021 встречный иск принят к производству суда в части взыскания 684 695 руб. убытков, 195 695 руб. неосновательного обогащения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 45 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 684 695 руб. убытков и 195 695 руб. неосновательного обогащения отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 апелляционная жалоба возвращена ООО "ВВК Электро" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ВВК Электро", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в договоре условий о допустимости направления документов, связанных с выполнением работ, посредством электронной почты, в связи с чем ответчик не получал от истца каких-либо писем относительно выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ; судом необоснованно отклонены встречные исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты работ, выполненных на объекте третьими лицами; кроме того, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а доказательств понесения таких расходов в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промвитамин" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Промвитамин" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ВВК Электро" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВВК Электро" (заказчик) и ООО "Промвитамин" (подрядчик) заключен договор от 11.06.2019 N 0205/573/СУБ (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству внутренних электрических сетей зоны пищеблока общеобразовательной школы.

Срок начала работ - с даты подписания договора (пункт 3.1.1); окончание - 15.07.2019 (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 410 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.06.2019 N 1 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 300 000 руб.

Письмами от 07.08.2019 N 176/19, от 03.09.2019 N196/19 заказчик уведомил подрядчика о недостатках в выполняемых работах, потребовал их устранения, а также уплаты предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Письмом от 15.08.2019 N 15-08-19 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков и 30.08.2019 направил требование N 3008-19/1 об оплате задолженности за выполненные работы.

Письмом от 03.09.2019 N 196/19 заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 30.08.2019 N 30-08-19/1 с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком и понесение в связи с этим расходов на оплату работ, выполненных на объекте третьими лицами, а также образование на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 481 000 руб., а также обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора ежемесячное подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 является фактом приемки заказчиком результатов работ, указанных в подписанных сторонами актах по форме КС-2 по объему и по качеству.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.1 договора, заказчик расписывается на них, подтверждая их прием.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае возникновения возражений относительно результатов выполненных работ или оформления документов, указанных в пункте 7.1 договора, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ либо акта по форме КС-2 с указанием перечня недостатков, выявленных заказчиком и подлежащих устранению подрядчиком.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе, посредством электронной почты, подрядчик выполнил работы и направил заказчику акты по форме КС-2 письмом от 06.08.2019.

Вместе с тем заказчик письмом от 07.08.2019 N 176/19 отказался от подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ в связи с наличием замечаний к результатам работ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, заказчик не высказал возражений против направления актов сдачи-приемки выполненных работ посредством электронной почты.

Фактическое выполнение подрядчиком работ также подтверждается письмом заказчика от 03.09.2019 N 196/19, согласно которому в качестве основания для расторжения договора указано не соблюдение подрядчиком требований по качеству работ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, характер недостатков не исключает возможность использования результатов работ истца по назначению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, подрядчик устранил указанные заказчиком недостатки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 15.08.2019 N 15-08-19/1, которым в адрес заказчика направлены унифицированная форма N N 24, 35, 36, 37, счета-фактуры NN 34, 35, 36, 37. Указанные документы получены заказчиком 21.08.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы фактически выполнены подрядчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на двадцать рабочих дней заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости встречного предоставления за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанного предоставления.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 48 100 руб. за 162 дня с 15.08.2019. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неустойки сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о понесении убытков в виде расходов на оплату работ, выполненной третьими лицами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, фактические обстоятельства относительно понесения подателем кассационной жалобы убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-120338/2019. Судом первой инстанции обоснованно отклонено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заявленное к взысканию неосновательное обогащение является следствием понесенных убытков, которые признаны судебными актами по делу N А56-120338/2019 недоказанными.

Заявленные истцом к взысканию по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., удовлетворены судом в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2020 N 245, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Евразия" (исполнитель) и ООО "Промвитамин" (заказчик).

Вместе с тем доказательств оплаты юридических услуг в заявленной к возмещению сумме 150 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении интересов ООО "Промвитамин" непосредственно исполнителем по договору на оказание юридических услуг - ООО "Альянс-Евразия" в лице его работников.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг является несостоятельным, а удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб. - преждевременным.

Поскольку для правильного разрешения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемое решение в части взыскания по первоначальному иску 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-55614/2020 в части взыскания по первоначальному иску 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-55614/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина