Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-2519/22 по делу N А13-22737/2019

31 марта 2022 г.

Дело N А13-22737/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А13-22737/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Пролетарская улица, дом 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГорКомСервис", адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 37, офис 2, ОГРН 1153525036290, ИНН 3528238310 (далее - Общество), о взыскании 30 693 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле, июне - августе, ноябре 2018 года, феврале, апреле - июне 2019 года и 5418 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2019.

Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 250 руб. 83 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2020 и постановление от 14.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, система горячего водоснабжения (далее - ГВС) многоквартирного дома (далее - МКД) N 35 по Ленинградской улице в городе Череповце является централизованной, что подтверждается техническим паспортом МКД; тепловая энергия и теплоноситель поступают в МКД по централизованным тепловым сетям от источника тепловой энергии (котельной).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД, находящимися по адресам: город Череповец, Ленинградская улица, дом 35 и улица Ленина, дом 133А.

Компания направила в адрес Общества договор теплоснабжения N 642/э, который последним не был подписан и возвращен.

Компания в апреле - декабре 2018 года, январе - сентябре 2019 года поставила в названные МКД тепловую энергию и выставила Обществу счета-фактуры, которые последним не были оплачены.

Претензией от 22.06.2020 N 5804/03-3 Компания уведомила Общество о наличии задолженности, которую просила погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом оплаты Обществом поставленной в МКД N 133А по улице Ленина в городе Череповце тепловой энергии и теплоносителя на промывку системы отопления разногласия сторон свелись к расчетам тепловой энергии, поставленной на подогрев воды на общедомовые нужды в МКД N 35 по Ленинградской улице в городе Череповце.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности Компанией объема тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС на общедомовые нужды в МКД N 35, и невозможности использования произведенного расчета по аналогии с нормативом, утвержденным для централизованного ГВС, поскольку такой расчет противоречит императивному порядку определения объема тепловой энергии и не предусмотрен положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Установив, что в МКД N 35 имеет тепловой пункт, относящийся к общедомовому имуществу собственников помещений, на котором осуществляется приготовление горячей воды с использованием тепловой энергии Компании для нужд дома, данный дом нельзя отнести к домам с централизованной системой ГВС, суды пришли к выводу, что непосредственно услуга по ГВС Компанией по указанному МКД не предоставлялась, а для Общества установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и пеней в отношении спорного МКД.

Установив факт просрочки Обществом оплаты в части тепловой энергии, поставленной в МКД N 133А, суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 250 руб. 83 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в области теплоснабжения и учета тепловой энергии регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В разделе IV приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) ГВС, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в МКД коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) ГВС).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2, из которой следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по ГВС потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).

В случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания пункта 22(1) раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по ГВС на общедомовые нужды.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема услуг по передаче тепловой энергии в отношении МКД N 35.

Компания произвела расчет платы за тепловую энергию, поставленную на подогрев воды на общедомовые нужды, с использованием норматива расхода воды на общедомовые нужды для централизованных систем ГВС и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что спорный МКД N 35 имеет тепловой пункт, относящийся к общедомовому имуществу собственников помещений, на котором осуществляется приготовление горячей воды с использованием тепловой энергии истца для нужд дома, следовательно, система ГВС в нем нецентрализованная.

Как указали суды, норматив потребления коммунальных услуг по ГВС на общедомовые нужды установлен приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30.05.2017 N 47-р, данных о том, что данный норматив по аналогии можно применять для домов с нецентрализованной системой ГВС, не имеется.

Суды также признали выполненный истцом расчет задолженности не соответствующим положениям Правил N 354 и недостоверным в части используемых в нем значений, в связи с чем он не может быть использован в качестве документа, подтверждающего наличие обязательств у ответчика перед истцом.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки в отношении МКД N 35.

Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А13-22737/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова