Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-2290/22 по делу N А56-133162/2019

31 марта 2022 г.

Дело N А56-133162/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" Кузьмина А.Б. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Центр монтажных технологий" Леонтьевой М.В. (доверенность от 11.01.2021), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Гугли А.В. (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А56-133162/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Боллфилтер Руссланд", адрес: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1089847404041, ИНН 7805474944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Центр монтажных технологий", адрес: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 8, лит. Б, кв. 34, ОГРН 1107847137144, ИНН 7842430092 (далее - Компания), о взыскании 33 256 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки 20.09.2019 воды в помещение Общества (кабинет логистики), 113 067 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки 01.10.2019 воды в помещение Общества (санузел), 97 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертной организации - ООО "ПетроЭксперт", а также 5390 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 решение от 19.07.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 33 256 руб. в возмещение ущерба, 21 067,90 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы и государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме 113 067 руб., причиненного Обществу в результате протечки воды 01.10.2019, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно признал акт от 01.10.2019 о причинении ущерба недопустимым доказательством по делу, а также незаконно проигнорировал выводы эксперта, сделанные по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в части причинения ущерба в результате протечки воды от 01.10.2019, согласно которым были установлены суммы ущерба и причинно-следственная связь; апелляционный суд необоснованно признал членов комиссии неустановленными лицами и не принял видеосъемку, сделанную представителем Общества Кузьминым А.Б., и показания свидетеля Баранова Р.В., полностью подтвердившего указанную видеозапись.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и филиал Учреждения по Санкт-Петербургу просят оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Компании и филиала Учреждения по Санкт-Петербургу возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 301,4 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008409:9083 на 6 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 10 Н.

Согласно протоколу от 21.08.2018 собрания собственников нежилых помещений административной части здания многоярусного гаража-стоянки с помещениями автомойки, офисными помещениями, магазинами и кафе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, представители филиала Учреждения, Общества и ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" приняли решение о финансировании производства работ по ремонту мягкой кровли над административной частью здания с полной заменой кровельного пирога, уполномоченным лицом на заключение контракта на выполнение соответствующих ремонтных работ утверждено Учреждение, при этом выбор специализированной организации для выполнения работ по ремонту будет осуществлен по итогам электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Позднее собственниками нежилых помещений в упомянутом здании 06.09.2018 было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за ремонт мягкой кровли здания. Из приведенного соглашения следует, что состояние кровли здания находится в аварийном состоянии, а техническое состояние не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к мягким кровлям, установленным на объектах промышленного и общественного назначения.

Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) 30.08.2019 заключили договор N 31908182206 (далее - Договор), предметом которого явилось выполнение вышеупомянутых работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно пункту 1.2 Договора требования к качеству, объему и условиям выполнения работ указаны в Договоре, техническом задании (приложении N 2 к Договору), а также в спецификации (приложении N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы в установленный Договором срок и обеспечить качество работ в соответствии с требованиями Договора и технического задания.

Цена Договора и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами Договора.

Как следует из раздела 2 технического задания к Договору, подрядчик гарантирует безопасное и качественное проведение работ в соответствии со сметой, техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями.

Разделом 3 того же приложения к Договору предусмотрено, что в случае наступления внезапных неблагоприятных атмосферных явлений (в том числе дождя) подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить безопасность выполняемых работ и не допустить возникновение протечек воды внутрь здания; ущерб, причиненный заказчику или третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется последним.

После начала работ подрядчиком кровля над административной частью здания считается принятой и ответственность за безопасность проведения работ возлагается на подрядчика.

Работы по капитальному ремонту кровли спорного здания были приняты заказчиком по акту приемки от 10.10.2019.

Посчитав, что ввиду ненадлежащим образом произведенных подрядчиком работ, а также сильных осадков в период выполнения последних 20.09.2019 в помещении Общества возникли протечки воды, Общество в присутствии представителя НП "Паркинг на Дачном" (управляющая компания), а также представителя филиала Учреждения составило акт от 20.09.2019 о причинении ущерба нежилому помещению Общества, согласно которому в указанную дату сотрудником Общества была выявлена протечка воды в кабинете логистики (вода поступала в помещение через отверстие встроенного потолочного светильника и далее попадала на рабочий стол сотрудника Общества), при этом комиссией осмотрена кровля над помещением N 10Н над предполагаемым местом протечки, где Компанией осуществлялись ремонтные работы.

На указанном акте от 20.09.2019 содержатся отметки представителей филиала Учреждения и Компании от 23.09.2019 о несогласии с выводами комиссии о нарушении подрядчиком технологии работ по капитальному ремонту, а кроме того указано, что при осмотре помещения 20.09.2019 представитель Компании отсутствовал, при вскрытии 23.09.2019 кровли в месте предполагаемой протечки подтеков воды не установлено.

В целях расчета оценки причиненного Обществу в результате произошедшей 20.09.2019 протечки ущерба Общество 25.09.2019 заключило с ООО "Северо-Западная оценочная компания" договор N 094-У-19 на возмездное оказание услуг по оценке.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения от 27.09.2019 N 094-У-19, подготовленному специалистами ООО "Северо-Западная оценочная компания", рыночная стоимость причиненного Обществу ущерба с учетом стоимости износа материалов при допустимом округлении составила 161 000 руб.

Позднее комиссией в составе представителей Общества и НП "Паркинг на Дачном" 01.10.2019 составлен акт, согласно которому 01.10.2019 в ходе осмотра помещения санузла была выявлена протечка воды вдоль вентиляционной трубы сверху со стороны кровли, на прилегающей части потолочного покрытия возле вентиляционной трубы установлены "вспучивание и растрескивание покрасочного слоя", следы протечки также установлены вдоль кафельной плитки сверху за левый дверной плинтус, внутренняя часть короба, внутри которого проходит вентиляционная труба, мокрая. Из названного акта следует, что комиссией был произведен осмотр кровли в месте предполагаемой протечки, в месте выхода вентиляционной трубы через мягкую кровлю нарушена герметичность в местах примыкания верхнего слоя наплавляемой наружной гидроизоляции, при надавливании на прилегающую к вентиляционному основанию гидроизоляцию через места примыкания выступает вода, скопившаяся под слоем гидроизоляции. Акт содержит отметку о том, что представители филиала Учреждения и Компании от подписи в акте отказались.

В целях расчета оценки причиненного Обществу в результате произошедшей 01.10.2019 протечки ущерба 10.10.2019 Общество заключило с ООО "Северо-Западная оценочная компания" договор N 101-У-19 на возмездное оказание услуг по оценке.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения от 15.10.2019 N 101-У-19, подготовленному специалистами ООО "Северо-Западная оценочная компания", рыночная стоимость причиненного Обществу ущерба с учетом стоимости износа материалов при допустимом округлении составила 258 000 руб.

Согласно странице 13 названного отчета повреждения в результате протечки 01.10.2019 получили следующие помещения Общества: санузел (помещение N 18) и коридор (помещение N 2). В помещении санузла выявлены следы протечки на подвесном потолке из гипсокартона, осыпание затирки и краски в углах по периметру помещения, деформация короба из ГКЛ, образование трещин между плитками облицовки короба, деформация дверной коробки, перекос двери. В помещении коридора специалистом при осмотре были выявлены следы протечки на потолке и стене, примыкающей к санузлу, деформация стены из ГКЛ, отслоение плинтусов, разрушение ГКЛ, вспучивание красочного слоя.

Руководствуясь упомянутыми отчетами об оценке, Общество направило в адрес Компании претензию от 27.11.2019 N 1240/01-24 с требованием оплатить 432 000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Оставление Компанией требования названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против иска Компания и Учреждение отрицали факт причинения Обществу ущерба со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между работами Компании по замене кровли и причинением Обществу ущерба в связи с протечками воды.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ПетроЭксперт" Гормак А.В. и Фофановой О.И.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 22.10.2020 N 20-83-А56-133162/2019, установив, что произошедшие 20.09.2019 и 01.10.2019 протечки явились следствием нарушения Компанией технологии работ, а также необеспечения подрядчиком безопасности проведения выполняемых работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с выводом суда первой инстанции в части причинения помещению Общества ущерба, явившегося следствием произошедшей 20.09.2019 через кровлю протечки, и определения экспертами стоимости восстановительного ремонта в размере 33 256 руб., однако в части требования о взыскании ущерба, возникшего вследствие протечки воды в помещение Общества 01.10.2019, пришел к выводам, что акт от 01.10.2019, подписанный в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством по делу, Общество не доказало наличия причинно-следственной связи между отраженными в указанном акте повреждениями в помещении и протечкой от 20.09.2019, в связи с чем изменил решение суда и отказал в иске в указанной части.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба, размера ущерба, противоправности поведения причинителя ущерба, вины причинителя ущерба, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал акт от 01.10.2019 подписанным в одностороннем порядке истцом, поскольку подписавшая его управляющая компания в данном случае является заинтересованным лицом, что не позволило признать указанный акт допустимым доказательством по делу в отсутствие доказательств приглашения представителей Компании и Учреждения для осмотра места протечки и составления акта. Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что после протечки работы по ремонту кровли были приняты заказчиком, при этом Общество не представило доказательств того, что после 01.10.2019 Компанией осуществлялись какие-либо работы по устранению недостатков в спорной части кровли, если таковые имелись.

Исследовав повторно доказательства сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом установленного факта многочисленных протечек аварийной кровли в течение многих лет, предшествующих ремонтным работам, проводимым ответчиком на кровле в сентябре-октябре 2019 г., а также непроведения истцом ремонта в спорном помещении с 2017 г., оснований считать отраженные в акте от 01.10.2019 повреждения помещения следствием нарушений, допущенных Компанией, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением Компанией целостности кровли при производстве ремонтных работ и дефектами, отраженными в акте от 01.10.2019, правомерно отказал в этой части иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А56-133162/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова