Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-585/22 по делу N А56-51407/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А56-51407/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КА Экспорт" представителей Белого А.А. (доверенность от 25.05.2021) и Чипурко А.И. (доверенность от 25.05.2021), от Балтийской таможни представителя Даниловой О.С. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47652),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА Экспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-51407/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КА Экспорт", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 207.1, ОГРН1147847208937, ИНН 7805653171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 27.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/2690421/0116847, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.10.2021 и постановление от 29.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды, признав незаконным оспариваемое решение (требование) таможенного органа, необоснованно посчитали, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя. Между тем, Общество лишено возможности обратиться с заявлением о взыскании процентов с таможенного органа, а, кроме того, понесло расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, во взыскании которых неправомерно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021 (судьи Александрова Е.Н., Лущаев С.В., Соколова С.В.) в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.03.2021, после чего 24.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Россия, покупатель) в рамках контракта от 26.12.2016 N SCH-2016/1, заключенного с компанией "SCHOMACKER FEDERNWERK GMBH" (Германия, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях FCA MELLE и подало 26.04.2021 по ДТ N 10216170/260421/0116847 товары - рессоры листовые и листы рессор из черных металлов (стальные), обработанные горячим способом, для автотранспортных средств, код 7320 10 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель -"SCHOMACKER FEDERNWERK GMBH".

Для подтверждения страны происхождения Общество представило сертификат происхождения товаров (для непреференциальных целей) от 22.04.2021 N A088432, выданный уполномоченным органом Германии. Сведения об указанном сертификате происхождения указаны в графе 44 ДТ под кодом "06014/0" и "09023/0".

При проверке документов таможенный орган установил, что в графе 6 сертификата от 22.04.2021 N A088432 не заполнено описание товаров, соответственно, данный факт не позволил произвести идентификацию ввозимого товара, в связи с чем Таможня посчитала происхождение товара неподтвержденным и направила в адрес Общества решение (требование) от 27.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/260421/0116847.

Согласно данному требованию Обществу доначислена антидемпинговая пошлина (код вида платежа в графе 47 ДТ - 2050) в размере 14,11% в сумме 871 319,27 руб. и в ДТ подлежат внесению изменения в графу 47 и графу "В" в части исчисления и уплаты антидемпинговой пошлины.

После внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/260421/0116847, и уплаты антидемпинговой пошлины товар выпущен таможенным органом 28.04.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой

Посчитав, что требование Таможни от 27.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в ДТ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для направления декларанту оспариваемого требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, среди прочего, документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (абзац 1). Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (абзац 2).

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее также - Правила).

Согласно пункту 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 16.02.2021 N 17 установлена сроком на 5 лет антидемпинговая пошлина в размере 14,11 процента от таможенной стоимости в отношении ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС рессор листовых и листов для них, обработанных горячим способом, предназначенных для грузового автомобильного транспорта, грузопассажирского транспорта, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов, карьерной, строительной и дорожно-строительной техники, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодом 7320 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, как верно заключили суды, при таможенном декларировании товаров "рессоры листовые", классифицируемых кодом 7320 10 ТН ВЭД ЕАЭС и происходящих из стран, кроме Китайской Народной Республики, требуется предоставление таможенному органу сертификата происхождения, оформленного в соответствии с Правилами, с целью подтверждения страны происхождения для целей исчисления антидемпинговой пошлины.

Представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием, в качестве подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров, иначе происхождение товаров считается неподтвержденным. Если происхождение товаров считается неподтвержденным, льгота при уплате антидемпинговой пошлины не предоставляется.

Суды установили, что для подтверждения страны происхождения товаров, которой в данном случае являлась Германия, Общество при декларировании представило таможенному органу сертификат происхождения товаров от 22.04.2021 N A088432, выданный уполномоченным органом Германии.

Однако Таможня посчитала неподтвержденной страну происхождения товара из-за того, что "описание товаров графе 6 сертификата не позволяет произвести его идентификацию", в связи с чем направила Обществу оспариваемое решение (требование) от 27.04.20221, что повлекло, в свою очередь, начисление и взыскание антидемпинговой пошлины.

Исследовав представленный Обществом сертификат происхождения товаров от 22.04.2021 N A088432, суды заключили, что он содержит все обязательные реквизиты, указанные в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара (являющихся приложением к Правилам), отраженные в сертификате сведения полностью корреспондируются с иными представленными коммерческими и грузовыми сопроводительными документами и позволяют однозначно идентифицировать товар с товаром, заявленным в ДТ, - рессоры, 17 поддонов, 553 штук, инвойс N 35035920 от 20.04.2021, контейнер GLHU4710553, весом 22484,8 кг брутто и 22484,8 кг нетто.

При этом Правила не содержат требования о необходимости подробного описания в сертификате товаров с указанием марки, модели и артикулов.

В силу пункта 10 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Установив изложенное, суды обоснованно заключили, что в данном случае таможенный орган неправомерно и произвольно установил повышенные требования к содержанию и оформлению сертификата происхождения товаров, чем требования, предусмотренные актом в сфере таможенного регулирования - Правилами.

Сертификат происхождения товаров не может быть признан ненадлежащим лишь по тем основаниям, что в графе 6 ввезенный товар описан в кратком виде при том, что каких-либо иных нарушений в оформлении и заполнении представленного Обществом сертификата таможенным органом не выявлено, а страна происхождения (Германия) ввезенных товаров по существу таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое решение (требование) Таможни от 27.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/260421/0116847, исходя из которого декларанту доначислена антидемпинговая пошлина ввиду неподтверждения страны происхождения товара, не соответствует требованиям Правил и ТК ЕАЭС.

Выводы судебных инстанций в этой части сторонами не оспариваются, таможенный орган кассационную жалобу на решение и постановление апелляционного суда не подавал.

Установив отсутствие у Таможни законных оснований для направления декларанту оспариваемого решения (требования) от 27.04.2021, суды двух инстанций тем не менее отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрели нарушения прав заявителя.

Из материалов дела видно, что после обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу таможенный орган провел проверку документов после выпуска товаров, установил, что сертификат от 22.04.2021 N A088432 соответствует установленным Правилами требованиям, по результатам проверки составил акт от 03.09.2021 N 10216000/030921/А0645, внес соответствующие изменения в форме корректировки таможенной декларации и 05.09.2021 осуществил возврат декларанту 871 319,27 руб. излишне взысканной антидемпинговой пошлины.

Поскольку взысканная на основании оспариваемого решения (требования) от 27.04.2021 антидемпинговая пошлина возвращена Обществу, суды пришли к выводу о том, что права Общества восстановлены, и отказали в признании решения незаконным, а также отказали в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем суды не учли, что, несмотря на отрицание Таможней факта добровольного удовлетворения требований декларанта в части возврата излишне уплаченной антидемпинговой пошлины и отсутствие ссылок на это в акте от 03.09.2021 N 10216000/030921/А0645, фактически соответствующее требование Общества было удовлетворено таможенным органом после обращения заявителя в суд.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на таможенный орган судебных издержек Общества.

В данном случае Общество представило в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя договор от 14.05.2021-2-юр, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО "КА Экспорт" при рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора, а также счета на оплату от 08.09.2021 N 7620, 7621, от 01.10.2021 N 8307 и платежное поручение от 08.10.2021 N 9201.

В судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовали представители Общества, в материалы дела представлены подготовленные представителем документы и доказательства, подтверждающие аргументы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что судебные расходы в заявленной размере отвечают принципам справедливости и разумности и, поскольку иное таможенным органом не доказано, в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению.

Также суд округа считает необоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с возвратом излишне уплаченной антидемпинговой пошлины в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть подлежит оценке не только законность оспариваемых актов, решений, действий (бездействия), но и устанавливаются последствия, которые повлекло для заявителя принятие акта, решения, совершение действий (бездействия).

В данном случае Общество в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляло о том, что с возвратом сумм антидемпинговой пошлины его права в полном объеме не восстановлены, поскольку в порядке, установленном законом, выявив факт излишнего взыскания, тем не менее не уведомил Общество о сумме подлежащих выплате процентов и проценты в связи с излишним взысканием антидемпинговой пошлины не выплатил.

С учетом приведенных доводов у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что с возвратом суммы антидемпинговой пошлины Таможней в полном объеме устранены последствия принятия оспариваемого в настоящем деле решения (требование) от 27.04.2021, поскольку в силу положений Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общество не лишено права обратиться за выплатой процентов в отношении излишне взысканной суммы.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции, констатировав незаконность решения (требования) Таможни от 27.04.2021, необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочен отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных заявителем судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-51407/2021 отменить.

Признать незаконным решение (требование) Балтийской таможни от 27.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/260421/0116847.

Взыскать с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КА Экспорт", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.49, лит. А, оф. 702.1, ОГРН 1147847208937, ИНН 7805653171, судебные расходы по оплате услуг по представлению интересов в арбитражном суде и оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 6 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова