Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-2422/22 по делу N А56-128379/2019

31 марта 2022 г.

Дело N А56-128379/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" Иорданской Н.С. (доверенность от 30.04.2021), от публичного акционерного общества "Звезда" Грожевской Н.О. (доверенность от 20.12.2021 N 11-6202),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-128379/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн", 152903, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, проспект Ленина, дом 163, ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда", адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 826 075 руб. 25 коп. убытков, понесенных в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по переконсервации двигателей.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 452 535 руб. 84 коп. убытков, 24 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить или отменить обжалуемые решение и постановление либо направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, консервации подлежало два двигателя. Соответственно, размер взысканных убытков, включающий в себя затраты по консервации четырех двигателей, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с заключенным государственным контрактом Компания является поставщиком дизель-газотурбинных агрегатов М55Р (ДГТА М55РП и ДГТА М55РЛ).

В целях исполнения своих обязательств по государственному контракту Компания (покупатель) 15.01.2015 заключила с Обществом (продавец) договор N 1018187404892020105000118/11005 (далее - договор) на поставку редукторов как составной части названных дизель-газотурбинных агрегатов М55Р.

Сроки изготовления товара и условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при выполнении покупателем условий выплаты аванса, установленного разделом 3 договора, срок поставки товара определяется 30 месяцев с даты исполнения покупателем пункта 3.1 договора.

В обоснование иска Компания указала, что оплата авансового платежа в размере 450 000 000 руб. в пользу продавца произведена покупателем 03.08.2015, в соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств по поставке товара наступал 04.02.2018.

Однако Общество не поставило редукторы в установленные сроки и не направило удостоверения о приемке работ.

Свою часть работ по изготовлению двигателей Компания выполнила в установленные сроки, однако в связи с просрочкой Общества Компания не может сдать конечный результат работ своему заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-25513/2018 установлена просрочка Общества в исполнении обязательств по договору.

При этом в целях сохранности изготовленной, но не поставленной заказчику из-за просрочки Общества продукции, Компания была вынуждена произвести переконсервацию двигателей.

Согласно решению N 828-Н90-00-00783-НТ-2018 "О порядке консервации и хранении ГТДМ90ФР NN Р90-003...Р90-006 до приемосдаточных испытаний в составе ДГТА М55Р" с целью обеспечения противокоррозионной защиты двигателей NNР90-ООЗ...Р90-006 при хранении их до проведения ПСИ согласно п. 3.32 программы-методики Р900000100ПМ6.2. была проведена консервация следующих двигателей:

- двигатель М90ФР N -Р90-003 сборка 2, дата проведения переконсервации: с 19.11.2018 по 26.11.2018 (на период 6 месяцев) и с 20.06.2019 по 21.06.2019 (на период 6 месяцев);

- двигатель М90ФР N -Р90-004 сборка 2, дата проведения переконсервации: с 04.03.2019 по 18.03.2019 (на период 6 месяцев);

- двигатель М90ФР N -Р90-005 сборка 2, дата проведения переконсервации: с 02.03.2019 по 04.03.2019 (на период 6 месяцев);

- двигатель М90ФР N -Р90-006 сборка 2, дата проведения переконсервации: с 28.02.2019 по 01.03.2019 (на период 6 месяцев).

Согласно расчету Компании затраты по проведению дополнительных работ по переконсервации двигателей ГТД М90ФР N N Р90-003 (дважды), Р90-004, Р90-005, Р90-006 по калькуляции составили 1 826 075 руб. 26 коп.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Ввиду наличия между сторонами спора о составе и размере убытков суд первой инстанции определением от 05.08.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева" (РГАТУ имени П.А. Соловьева) Ремизову Александру Евгеньевичу, Гурьянову Александру Игоревичу, Камакиной Ольге Владимировне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие срок и способ (вариант) переконсервации газотурбинных двигателей М90 ФР из состава ДГТА М55Р установлен нормативными документами, техническими регламентами при хранении ГТД в цехах ПАО "ОДК-Сатурн" г. Рыбинск?

2. Какие работы необходимо проводить для переконсервации газотурбинных двигателей М90 ФР из состава ДГТА М55Р в установленных условиях хранения в цехах ПАО "ОДК-Сатурн" г. Рыбинск с указанием плановой трудоемкости по каждой операции?

3. Произвести расчет убытков по проведению переконсервации ГТД в условиях хранения в цехах ПАО "ОДК-Сатурн" г. Рыбинск.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение с ответами на поставленные перед экспертами вопросы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, удовлетворили иск в части взыскания 1 452 535 руб. 84 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-25513/2018 установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Общество в нарушение своих обязательств по договору не поставило Компании товары в сроки, установленные сторонами в пункте 4.1 договора.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что действия Компании по переконсервации двигателей в 2018 и 2019 годах были обусловлены нарушением Обществом сроков поставки редукторов, предусмотренных договором, и законодательно установлены ГОСТ 9.014, ГОСТ ВД 9.014, ГОСТ В 9.001, И ЖАКИ. 105.022-89.

Согласно расчету Компании размер затрат, понесенных по проведению дополнительных работ по переконсервации двигателей, составил 1 826 075 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, в том числе в целях определения размера причиненных убытков определением от 05.08.2020 назначил судебную экспертизу

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение с ответами на поставленные перед экспертами вопросы представлено в материалы дела (том дела 3, листы 62-108).

Экспертами установлен перечень работ для переконсервации двигателей и выполнен расчет убытков по её проведению. Калькуляция себестоимости работ составила 275 825 руб. 48 коп. в 2018 году и 294 177 руб. 59 коп. в 2019 году (ответ на вопрос N 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о доказанности Компанией факта несения ею убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Обществом как продавцом своих обязательств по договору.

Вместе с тем при проверке обоснованности заявленных Компанией требований по размеру суды правомерно исходили из установленной в экспертном заключении себестоимости работ и определили сумму убытков в размере 1 452 535 руб. 84 коп. ((294 177 руб. 59 коп. х 4) + 275 825 руб. 48 коп., исходя из одной переконсервации в 2018 году и четырех в 2019 году).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что консервации подлежало два двигателя, в связи с чем расчет убытков с учетом затрат по консервации четырех двигателей является незаконным и необоснованным, подлежит отклонению. Указанный довод не был заявлен Обществом при рассмотрении спора по существу и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иных доводов в опровержение выводов судов податель жалобы не заявил.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-128379/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова