Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-19782/21 по делу N А56-17892/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А56-17892/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Программа развития "Северо-Запад" Врачёвой Ю.С. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Программа развития "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-17892/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", адрес: 216790, Смоленская область, Руднянский район, город Рудня, улица Киреева, дом 193, офис 4, ОГРН 1126713000083, ИНН 6713012056 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Мизина А.С. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Программа развития "Северо-Запад", адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 41/5, квартира 34, ОГРН 1137847457550, ИНН 7813576065 (далее - Общество), о взыскании 5 211 070 руб. неосновательного обогащения, 491 527 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору от 10.04.2018 N ПР/ЛИ-01.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 5 211 070 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 09.11.2021 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 23.08.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 06.12.2021 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 определение апелляционного суда от 06.12.2021 оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 181 АПК РФ Общество обжаловало решение суда от 23.08.2021 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, представить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску. Конкурсный управляющий Компании должен был запросить первичные документы у Общества, в уполномоченных органах, в том числе налоговых.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Заявленное учредителем и кредитора Компании Марченко А.Е. на стадии кассационного производства ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа отклонил в силу положений статьи 51 АПК РФ, согласно которому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу N А62-9544/2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание" Алексеев Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 по делу N А62-9544/2019 конкурсным управляющим Компании утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Мизин Алексей Сергеевич.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий Компании указал, что между Компанией (покупатель) и Обществом (продавец) 10.04.2018 заключен договор N ПР/ЛИ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по ценам в соответствии ТТН, ТН.

Во исполнение условий договора Компания в период с 24.04.2018 по 03.09.2018 перечислила Обществу денежные средства на общую сумму 5 211 070 руб.

Доказательства исполнения Обществом обязательств по поставке товара на указанную сумму у конкурсного управляющего Компании отсутствуют.

Компания направила в адрес Общества претензии от 05.07.2019 N 3 и от 13.11.2020 о возврате перечисленных денежных средств, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Общества встречного предоставления и возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере 5 211 070 руб., Компания, начислив на сумму долга договорную неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт неосновательного обогащения на стороне Общества и удовлетворил иск в части взыскания 5 211 070 руб., во взыскании 491 527 руб. 14 коп. неустойки отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в заявленном размере конкурсный управляющий Компании представил в материалы дела платежные поручения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие получение Компанией встречного предоставления на спорную сумму.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, представить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Как видно из материалов дела, определением от 20.05.2021 исковое заявление Компании принято к производству (лист дела 2).

Определение от 20.05.2021 размещено на сайте "Мой Арбитр" в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 21.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Копия определения суда первой инстанции от 20.05.2021 о принятии искового заявления к производству направлена Обществу заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 19085459270097) по адресу: ул. Профессора Попова, дом 41/5, квартира 34, Санкт-Петербурга, 197022, Россия (лист дела 125).

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 41/5, квартира 34, ОГРН 1137847457550, ИНН 7813576065.

Данный адрес также указан Обществом в кассационной жалобе (лист дела 163).

Как видно из материалов дела, почтовое отправление суда первой инстанции с копией определения от 20.05.2021, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (лист дела 125).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Приложенным к кассационной жалобе письмом Почты России от 12.11.2021 N МР78-11/5673 подтверждается, что за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 по адресу Общества (Профессора Попова ул., д. 41/5, кв. 34, Санкт-Петербург, 197136) письменная корреспонденция не поступала (лист дела 169).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что почтовое отправление суда с копией определения от 20.05.2021, направленное в адрес Общества, принято в отделении связи 03.06.2021 и возвращено в суд по истечении срока хранения 20.06.2021, то есть за пределами периода, указанного в письме Почты России.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться к органам управления Общества с требованиями о передаче ему всей документации по правоотношениям между Обществом и Компанией, отклоняются судом округа как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, письмом от 05.07.2019 N 3 за подписью начальника юридического отдела Компании Логачева В.А. в адрес Общества направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 5 211 070 руб., поскольку товар продавцом по договору не поставлен. Претензия направлена Обществу по его юридическому адресу (листы дела 62-63).

Конкурсный управляющий Компании письмом от 13.11.2020 также направил по юридическому адресу Общества претензию с требованиями о возврате перечисленных денежных средств (листы дела 64-65).

Таким образом, Общество, действуя разумно и добросовестно, в случае наличия первичных документов, подтверждающих поставку товара Компании, имело реальную возможность с июля 2019 года без особой сложности и без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции лишен процессуальных полномочий по оценке доказательств, представленных на стадии кассационного обжалования.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая изложенное, дополнительные письменные доказательства, приложенные Обществом к дополнениям к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела.

Так как дополнительные письменные доказательства поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-17892/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Программа развития "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова