Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-1304/22 по делу N А21-12838/2020

31 марта 2022 г.

Дело N А21-12838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А21-12838/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом", адрес: 238520, Калининградская область, город Балтийск, бульвар Гвардейский, дом 13, ОГРН 1113926014850, ИНН 3901501671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)", адрес: 236022, город Калининград, улица Кирова, дом 24, ОГРН 1093925038272, ИНН 3904609715 (далее - Войсковая часть), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств Войсковой части - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 12 067 руб. 54 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной в отношении квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, город Балтийск, Гвардейский бульвар, дом 11, квартира N 2, за период с 01.10.2018 по 15.04.2019, и 1894 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по состоянию на 20.09.2021, а также о взыскании с Министерства обороны 5778 руб. 56 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной в отношении той же квартиры за период с 16.04.2019 по 31.08.2020, и 789 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 20.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области".

Решением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира являлась незаселенной.

Податель жалобы также считает, что Общество было не вправе предъявлять к требование о взыскании 5778 руб. 56 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.04.2019 по 31.08.2020 непосредственно к Министерству обороны как собственнику спорного помещения без одновременного предъявления аналогичного требования к Учреждению, которому спорная квартира была передана 24.10.2019.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания Обществом коммунальных услуг.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининградская область, город Балтийск, Гвардейский бульвар, дом 11.

Ссылаясь на то, что собственником расположенной в доме квартиры N 2, используемой для нужд Министерства обороны, в спорный период являлась Российская Федерация, при этом названная квартира в период с 01.10.2018 по 15.04.2019 была закреплена на праве оперативного управления за Войсковой частью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При отсутствии доказательств своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества, надлежащим образом определив ответчиков по иску.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорные помещения в период с 01.10.2018 по 15.04.2019 находились в собственности Российской Федерации и были закреплены за Войсковой частью на праве оперативного управления, именно на Войсковой части лежит обязанность по внесению Обществу 12 067 руб. 54 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги и уплате 1894 руб. 49 коп. начисленной на сумму долга неустойки.

Удовлетворение требований в этой части за счет Министерства обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Войсковой части несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Признав по требованиям о взыскании 5778 руб. 56 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной за период с 16.04.2019 по 31.08.2020, и 789 руб. 12 коп. неустойки надлежащим ответчиком Министерство обороны, действующее от имени Российской Федерации как собственника квартиры, а не Учреждение, суды правомерно исходили из того, что право оперативного управления Учреждения в отношении спорной квартиры было зарегистрировано только 12.03.2021, то есть возникло за рамками спорного периода (пункты 1 и 2 статьи 8.1, статья 131 ГК РФ)

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Обществом факта незаселенности квартиры противоречит положениям статей 9 и 65 АПК РФ, поскольку обязывает Общество подтвердить отрицательный факт. Обращаясь в арбитражный суд, Общество исходило из факта незаселенности квартиры и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения Войсковой части и Министерства обороны от возложенной на них законом обязанности по содержанию квартир. В силу статьи 65 АПК РФ при наличии возражений бремя доказывания обратного возлагается на Войсковую часть и Министерство обороны. Однако соответствующие доказательства ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Подписание сторонами актов приема-передачи и счетов-фактур в подтверждение факта оказания Обществом коммунальных услуг не предусмотрено жилищным законодательством. Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании сформированных управляющей организацией платежных документов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А21-12838/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова