Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2022 г. N Ф07-125/22 по делу N А56-117842/2020

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-117842/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" Сенькина С.А. (доверенность от 10.01.2021), от Головина В.И. представителя Сенькина С.А. (доверенность от 07.09.2020),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Лайф", Воропаева Антона Олеговича и Мейзер Евгении Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-117842/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бьюти  Лайф, адрес: 127015, Москва, Б. Новодмитровская ул., д. 36, стр. 1, ОГРН 1157746277490, ИНН 7715459155 (далее - Общество), Воропаев Антон Олегович и Мейзер Евгения Васильевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Головину Виталию Ильичу и обществу с ограниченной ответственностью Клеопатра, адрес: 197341, Санкт-Петербург, муниципальный округ Комендантский аэродром вн.тер.г., Фермское шоссе, д. 22, к. 3, лит. А, пом. 14-н, оф. 10-К, ОГРН 1097847235090, ИНН 7814445139 (далее - Компания), с требованием о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и обязании ответчиков в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем составления письма-опровержения с указанным в настоящем пункте текстом за подписью генерального директора В.И. Головина и оттиском круглой печати Компании и направить письма-опровержения с указанным текстом истцам по месту их жительства, места нахождения и на все электронные адреса, на которые ответчиками были направлены письма ранее; взыскать в равных долях с ответчиков (по ) в пользу Общества сумму имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, в размере 222 215 руб.; взыскать 5000 руб. морального вреда с ответчиков в пользу Воропаева А.О. и 5000 руб. морального вреда в пользу Мейзер Е.В.

Решением суда от 19.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 07.12.2021 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателям на основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), как поданную в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, Воропаев А.О. и Мейзер Е.В., считая определение от 07.12.2021 незаконным, просят его отменить, принять апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу. Заявители считают, что они правильно подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Более того, как указывают податели, суд неправомерно проигнорировал указанное ходатайство.

В судебном заседании представитель Компании и Головина В.И. возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными названной статьей и частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции предполагает подачу таковой через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции, и ее направление этим судом вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В пункте 10 Постановления N 12 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 19.01.2021 была подана Обществом, Воропаевым А.О. и Мейзер Е.В., непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия подателей жалобы прямо противоречат требованиям процессуального законодательства, устанавливающим порядок апелляционного обжалования судебных актов арбитражных судов первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, правомерно возвратил Обществу, Воропаеву А.О. и Мейзер Е.В. поданную ими жалобу.

Довод заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом отклоняется.

Поскольку апелляционная жалоба была подана непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд принявший решение, в нарушение положений пункта 2 статьи 257 АПК РФ, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы, вследствие чего ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не рассматривается.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-117842/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Лайф", Воропаева Антона Олеговича и Мейзер Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева