Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-1576/22 по делу N А56-52126/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А56-52126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. (доверенность от 10.01.2022 N Д-78907/22/1375), от Федеральной службы судебных приставов Пятилетова С.П. (доверенность от 01.02.2022 N Д-78907/22/1401),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А56-52126/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Карат", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корп. 2, лит. А, кв. 45, ОГРН 1187847180564, ИНН 7804622269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 10447796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), о взыскании 3 048 087 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Гойгов Чингиз-хан Бекханович (далее - судебный пристав) и Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 192284, Санкт-Петербург, ул. Дмитрова, д. 3/4.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.10.2021 и постановление от 21.01.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-691/2021, заявляет о том, что ввиду признания должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мясной Союз" несостоятельным (банкротом) у него отсутствует возможность погасить спорную задолженность. Также Общество полагает, что возмещение убытков взыскателя, возникших в связи с незаконным бездействием судебного пристава, не препятствует обращению ФССП России к должнику с требованием в порядке регресса для получения удовлетворения в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФССП России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, судебным приставом 04.06.2020 на основании исполнительного листа серия ФС N 032149192, выданного 05.02.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44937/2019 и предусматривающего взыскание с ООО "Мясной Союз" (должник) в пользу Общества 2 813 100 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено исполнительное производство N 43556/20/78026-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, кредитные организации, вынесено постановление от 28.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Постановлением судебного пристава от 09.09.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Общество оспорило в арбитражном суде действия судебного пристава по непринятию постановления о розыске и аресте счетов должника в публичном акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" в рамках исполнительного производства, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-691/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение от 23.03.2021 по указанному делу отменено, требования Общества удовлетворены.

Полагая, что вследствие незаконных действий судебного пристава ему причинены убытки, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Как заявил истец, в случае принятия судебным приставом все необходимых мер в рамках исполнительного производства Общество могло получить денежные средства в размере не менее 3 048 087 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с постановлением N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

В настоящем деле требование Общества о взыскании с ФССП России убытков обоснованно ссылкой на то, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава по непринятию мер по наложению ареста на счета должника в период с 04.06.2020 по 09.09.2020 истец не смог получить причитающиеся ему денежные средства.

Разрешая спор, суды учли, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, а не убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности причинения Обществу вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, а также о том, что само по себе бездействие судебного пристава по непринятию мер по наложению ареста на счета должника в период с 04.06.2020 по 09.09.2020 не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. В данном случае факт установленной арбитражным судом в рамках дела N А56-691/2021 незаконности бездействия судебного пристава не свидетельствует о невозможности неполучения истцом денежных средств с должника.

Как выяснили суды, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Мясной Союз" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 по делу N А56-28990/2020 в отношении ООО "Мясной Союз" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 2 813 100 руб. долга и 203 743 руб. 91 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанное на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А56-44937/2019 (требование в части процентов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по указанному делу ООО "Мясной Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, возможность полного или частичного взыскания задолженности Обществом не утрачена, поскольку ООО "Мясной Союз" не ликвидировано, осуществляется процедура конкурсного производства, требования Общества включены в реестр кредиторов должника, т.е. не исключена возможность получения спорной задолженности за счет конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе Общество, возражая против судебных актов, повторяет свою позицию по делу, выражая несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела и заявляя об иной оценке доказательств.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами на основе имеющихся в деле доказательств, изученных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы Общества, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А56-52126/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина С.В. Соколова