Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-607/22 по делу N А44-2045/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А44-2045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородсельстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А44-2045/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский Сад N 95 "Планета Детства", адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Якова Павлова, д. 7, корп. 2, ОГРН 1195321003162, ИНН 5321199468 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородсельстрой", адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17, каб. 205, ОГРН 1075321000754, ИНН 5321114802 (далее - Общество), о взыскании 153 585 руб. 93 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 2 199 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.12.2020 по 08.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 153 585 руб. 93 коп. начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.04.2020 заключили муниципальный контракт (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта: "Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест", расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Якова Павлова, земельный участок 7 к. 2.

В соответствии с пунктом 5.1.11 Контракта подрядчик обязан собственными силами и средствами осуществлять оплату за пользование коммунальными услугами (газ, вода, электричество) до момента завершения работ по Контракту в соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта.

Пунктом 2.2.3 Контракта установлено, что моментом завершения выполнения работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11. Указанный документ подписывается сторонами после завершения всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на объект и их приемки в соответствии с условиями Контракта.

Работы, предусмотренные Контрактом, на объекте завершены; сторонами 02.10.2020 подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта; 06.10.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 53- RU301000-24-2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (Гарантирующий поставщик, Компания) и Учреждением (потребитель) 27.07.2020 заключен договор энергоснабжения N 53110003036 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора энергоснабжения, приложению 2 к Договору Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Якова Павлова, земельный участок 7 к. 2, в которых установлены два прибора учета: N 40089965, 40140318.

Компания 31.10.2020 выставила в адрес Учреждения счет N 53110003036/117292 об уплате 225 944 руб. 99 коп.

Согласно письму Компании от 29.03.2021 N 01-04/1/17269, направленному в адрес Учреждения, объем электропотребления был рассчитан исходя из разницы показаний на момент ввода в эксплуатацию приборов учета - 17.07.2020 и показаний на конец периода, в котором завершено согласование условий Договора - 31.10.2020, и предъявлен в платежно-расчетных документах за октябрь 2020 года. К письму Компания приложила информацию показаний приборов учета N 40089965, 40140318 за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года.

Платежным поручением от 09.12.2020 N 230 Учреждение произвело оплату электроэнергии в сумме 225 944 руб. 99 коп.

Поскольку работы по Контракту были завершены в сентябре 2020 года, акт ввода в эксплуатацию подписан 06.10.2020, Учреждение полагает, что расходы по оплате электроэнергии за июль, август и сентябрь 2020 года должно нести Общество на основании пункта 5.1.11 Контракта.

Неисполнение Обществом претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 395, 544, 740, 747, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктами 2.2.3, 5.1.11 Контракта именно на подрядчика возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержание объекта (в том числе оплата электроэнергии), в период выполнения работ до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11.

Судами установлено, что в период с июля по сентябрь 2020 года оплату потребленной электроэнергии осуществляло Учреждение.

Как верно указали суды, доводы Общества об окончании работ в августе 2020 года, опровергаются материалами дела. Также суды не приняли во внимание доводы ответчика о потреблении истцом и привлеченными им иными подрядными организациями в спорный период времени электрической энергии.

Из материалов дела следует, что для исполнения условий Контракта Общество привлекало субподрядчиков. Между тем поставку и монтаж оборудования в здании детского сада производило Общество.

Согласно представленной суду лицензии на осуществление образовательной деятельности от 28.10.2020 N 563, санитарно-эпидемиологическим заключениям от 13.10.2020 и от 19.10.2020, Учреждение приступило к оказанию услуг в октябре 2020 года.

Доказательств того, что в спорный период Учреждение осуществляло деятельность на объекте, в материалы дела не представлено.

Поскольку по условиям Контракта именно на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, вместе с тем последним доказательств надлежащего исполнения контрактных обязательств в указанной части не представлено, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной в спорный период и неоплаченной электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы начисленных процентов проверен судами и признан арифметически верным, в связи с чем требования в этой части также правомерно удовлетворены судами.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А44-2045/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородсельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова