Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-1819/22 по делу N А66-8061/2020

31 марта 2022 г.

Дело N А66-8061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А66-8061/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, Складская ул., д. 7, административное здание, пом. 4, ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337 (далее - Компания), о взыскании 4 190 200 руб. 27 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с октября по ноябрь 2019 года, 574 565 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 27.03.2020, а также неустойки, начисленной с 28.03.2020 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр", Администрация Осташковского городского округа, Левичек Виктория Степановна, Кадачигов Александр Павлович, предприниматель Александрова Светлана Меркурьевна, общество с ограниченной ответственность "Тверская агропромышленная компания" (далее - ООО "Тверская агропромышленная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билдинг".

Решением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 243 772 руб. 64 коп. задолженности, 393 243 руб. неустойки, а также неустойка, начиная с 28.03.2020, по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2021 и постановление апелляционного суда от 01.12.2021 в части отказа в иске, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в отношении разногласий "расходы по сторнированным объемам" суды необоснованно сослались на преюдициальное значение выводов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренным делам, в которым не участвовали третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле.

Общество не согласно с выводом судов о том, что объем электроэнергии, потребленный по точке поставки "общежитие N 9, Рабочая ул., д. 27" не является бездоговорным и относится к полезному отпуску. По мнению Общества, суды не учли, что здание общежития продано частному лицу, которое уклоняется от заключения договора энергоснабжения.

По точке поставки "г. Осташков, Рудинская ул., д. 3" суды не учли, что здание, состоящее из жилых и нежилых помещений, передано в собственность муниципального образования. С 01.08.2019 объект исключен из договора энергоснабжения ГБПОУ "Осташковский колледж", новый договор энергоснабжения не заключен.

По мнению Общества, в отношении электросетевого хозяйства пос. Южный отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности электрических сетей Администрации. Поскольку именно Компания фактически использует спорные бесхозяйные сети, то на нее возложена обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь.

По эпизоду "безучетное потребление ООО "Тверская агропромышленная компания" Общество указывает на то, что у судов не имелось оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии, а спорный объем неправомерно не включен в объем полезного отпуска сетевой компании с увеличением объема потерь. По мнению Общества, акт о неучтенном потреблении от 17.10.2019 составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем не может подтверждать факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО "Тверская агропромышленная компания".

По разногласиям "ОДПУ" и общество с ограниченной ответственностью "Айтек" (далее - ООО "Айтек") суды не учли, что ответчик необоснованно определяет объем потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды по всем многоквартирным домам исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). Однако документы, подтверждающие, что все используемые ответчиком для расчета приборы учета являются ОДПУ, и акты допуска ОДПУ в дело не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении, зоны деятельности открытого акционерного общества "МРСК Центра" с 01.04.2014 в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Компания является территориальной сетевой организацией.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (сетевая организация) заключили договор энергоснабжения от 06.12.2016 N 6980000322 в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.02.201, (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 1.1 Договора), а Общество - принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора сетевая организация производит окончательную оплату электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.4. Договора оплата за электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, производится на основании нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с октября по ноябрь 2019 года Компания не полностью оплатила электрическую энергию, потребленную в целях компенсации потерь в сетях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил N 861.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что разногласия между сторонами возникли по объему полезного отпуска электроэнергии за спорный период, которые отражены в представленной в дело детализации разногласий. В ней отражены разногласия по части точек поставки, объем по которым Общество не включает в полезный отпуск.

В споре остались следующие разногласия: расход по сторнированным объемам; по общежитию N 9 по Рабочей ул., д. 27; по общежитию по Руднинской ул. д. 3; поселок Южный (принадлежность объектов электросетевого хозяйства); по потребителю ООО "Тверская агропромышленная компания" (безучетное потребление); по потребителю ООО "Айтек"; разногласия по ОДПУ.

Разногласия сторон по первому эпизоду связаны с определением объема электрической энергии, поставленного потребителям (гражданам) в многоквартирных домах и рассчитанного Компанией по нормативам.

Как установлено судами, указанный объем уменьшен Обществом в связи с произведенными потребителям (гражданам) перерасчетами после получения от них показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрен порядок перерасчета платы за оказанную потребителю коммунальную услугу при выявлении расхождений между показаниями ИПУ и объемом коммунального ресурса, заявленным потребителем и использованным при расчете ему платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Такой перерасчет должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний ИПУ и, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях ИПУ считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка ИПУ.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, в каком периоде гарантирующим поставщиком были изменены объемы полезного отпуска исходя из показаний ИПУ, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска по этому эпизоду со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для корректировки объема полезного отпуска за спорный период

В отношении точки поставки - общежитие N 9, расположенного по адресу: г. Осташков, Рабочая ул., д. 27, Общество ссылается на отсутствие договорных отношений по энергоснабжению с собственником общежития, управляющими компаниями, в связи с чем считает, что этот объем является бездоговорным и не относится полезному отпуску.

Между тем, установив, что в общежитии проживают граждане и, руководствуясь статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что объем электрической энергии, поступивший в здание общежития, в рассматриваемом случае не может быть включен в объем бездоговорного потребления.

Аналогичные выводы суды сделали в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Осташков, Рудинская ул., д.3.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили доводы Общества по данным эпизодам.

По эпизоду, связанному с предъявлением к оплате Компании объема потерь электроэнергии, возникшего в процессе передачи электроэнергии потребителям пос. Южный через объекты электросетевого хозяйства Администрации Осташковского городского округа - ТП-Южная 10/0,4 кВ и воздушные линии электропередач 0,4 кВ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные потери должны оплачиваться собственником воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, питающей пос. Южный. Суды признали неправомерным возложение на Компанию обязанности по оплате потерь, возникших в этих воздушных линиях.

Кроме того, обстоятельства, связанные с принадлежностью воздушных линий, которые используются в процессе передачи электроэнергии потребителям пос. Южный, не подлежали доказыванию в ходе рассмотрения данного дела, так как установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

По эпизоду "безучетное потребление ООО "Тверская агропромышленная компания" оценив материалы дела, суды пришли к выводу о наличии безучетного потребления электрической энергии, выявленного в ходе проверки 20.06.2019, выразившегося в повреждении пломбы государственного поверителя и голографической наклейки. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.10.2019 и потребителю доначислена плата за электроэнергию расчетным путем.

При этом суды исходили из того, что факт безучетного потребления подтверждается совокупностью доказательств: актом изъятия электросчетчика от 20.06.2019, техническим исследованием спорного прибора учета, проведенного заводом-изготовителем обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс" (далее - ООО "НПК "Инкотекс"), актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.10.2019.

Суды указали, что в рассматриваемом случае, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 22657405 демонтирован ответчиком в присутствии представителя потребителя Пасичника В.П., полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), упакован представителем сетевой организации в коробку и опломбирован пломбой N 015379, о чем представитель потребителя подписался в акте изъятии электросчетчика от 20.06.2019.

Суды отметили, что Пасичник В.П., находящийся на проверяемом объекте в период проверки, предоставил проверяющему доступ к прибору учета. При этом из материалов дела не следует, что проверенный прибор учета находился в свободном доступе для любых лиц. Во время проверки Пасичник В.П. имел реальную возможность давать пояснения и заявлять возражения в ходе проверки, в том числе относительно как принадлежности прибора учета, так и своих полномочий действовать от имени ООО "Тверская агропромышленная компания" Однако подобных возражений им не было сделано. Пасичник В.П. подписал акт изъятии электросчетчика от 20.06.2019 в качестве представителя ООО "Тверская агропромышленная компания" без каких либо возражений.

В результате технического исследования указанного выше прибора учета, проведенного заводом-изготовителем ООО "НПК "Инкотекс" (акт технического исследования от 22.08.2019 N 841/230) установлено, что в связи с повреждением проволок, фиксирующих пломбы государственного поверителя, наличием следов отклеивания голографической наклейки, показания отсчетного устройства (счетного механизма) могут быть недостоверными.

По факту выявленного безучетного потребления ответчик составил акт о неучтенном потреблении от 17.10.2019.

Суды указали, что составление акта о безучетном потреблении не в дату проверки прибора учета не лишает указанный документ доказательственной силы, и является в рассматриваемом случае одним из доказательств, подтверждающих факт обнаружения нарушений при потреблении электроэнергии. Кроме того, анализ абзаца 4 пункта 193, абзацев 23, 25 пункта 193 Основных положений N 442 позволяет сделать вывод о возможности составления акта о безучетном потреблении не в дату проведения проверки.

Недостатков содержания акта от 17.10.2019 о неучтенном потреблении, позволяющих усомниться в достоверности выявленных нарушений, судами не установлено.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что является доказанным факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ООО "Тверская агропромышленная компания".

По разногласию "ОДПУ" спор между сторонами заключается в способе определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Ответчик определяет объем по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), а истец - расчетным способом с применением норматива потребления.

В качестве основания для непринятия к расчетам показаний ОДПУ истец ссылается на нарушение процедуры его допуска в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 40 и 44 Правил N 354, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем потерь электроэнергии следует определять с учетом потребленной многоквартирным домом электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учета, поскольку доказательств неисправности этого прибора или неверного определения им количества электроэнергии не представлено.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности, о непредоставлении актов о невозможности установки приборов учета в границе балансовой принадлежности, о непригодности ОДПУ по причинам несоответствия их метрологическим требованиям, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, суды сослались на то, что разногласия в расчетах, касающиеся жилого сектора, относительно которого предъявлена спорная сумма потерь, рассматривались в рамках иных споров с участием тех же лиц и они судами отклонены.

Таким образом, оснований для определения полезного отпуска в многоквартирные дома исходя из норматива потребления на ОДН не имеется, количество потерь электроэнергии по спорным домам должно определяться с учетом показаний ОДПУ.

Определение Обществом полезного отпуска в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Айтек", исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, суды признали неправомерным.

Согласно статье 157 ЖК РФ, пунктам 42, 80 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку истец не доказал факт введения в эксплуатацию ОДПУ с нарушением установленной процедуры, суды пришли к выводу о том, что объем потерь электроэнергии следует определять с учетом потребленной многоквартирными домами электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ, исправность и надлежащее функционирование которых подтверждено соответствующими актами проверок.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично на сумму 1 243 772 руб. 64 коп., отказав в остальной части иска.

Установив, что у ответчика имеется задолженность и руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с Общества в пользу Компании 393 243 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 27.03.2020, указав на последующее ее начисление, начиная с 28.03.2020 по день исполнения денежного обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А66-8061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов