Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2022 г. N Ф07-19965/21 по делу N А21-2166/2021

01 апреля 2022 г.

Дело N А21-2166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Янтарьэнерго" Хуцишвили Г.Б. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А21-2166/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом", адрес: 236006, г. Калининград, Ленинский пр-т, д. 10, кв. 14, ОГРН 1063906153299, ИНН 3906165134 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго", адрес: 236022, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Компания), о взыскании 3 241 263 руб. 97 коп. убытков, причиненных в связи с нарушением Компанией срока исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2014 N 1546/11/14 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Калининградгазификация" (далее - АО "Калининградгазификация"), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский Водоканал" (далее - МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал").

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд нарушил пятидневный срок изготовления мотивированного постановления, предусмотренный статьями 176 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не дал надлежащей оценки процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, в числе которых рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц без выяснения мнения сторон по этому вопросу; нерассмотрение ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств; непредоставление ответчику времени для ознакомления с документами, приобщенными истцом к материалам дела, и неисследование судом этих документов; необеспечение сторонам возможности выступить в судебных прениях.

Кроме того, податель жалобы считает вывод судов о том, что истец со своей стороны выполнил обязательства по Договору и Техническим условиям и произвел оплату за технологическое присоединение, не соответствующим представленным ответчиком доказательствам нарушения истцом сроков оплаты по Договору.

Податель жалобы также считает, что между действиями ответчика и причинением вреда истцу отсутствует причинно-следственная связь, поскольку препятствием для ввода объекта истца в эксплуатацию по завершению строительных работ в период с 01.01.2020 по 02.04.2020 послужило не только нарушение срока технологического присоединения к электрической сети на постоянной основе, но и отсутствие строительной готовности самого объекта капитального строительства (согласно отчетности истца строительная готовность объектов капитального строительства на конец 3 квартала 2019 года составляла 85%) и неготовность к эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения (акты технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения подписаны 28.01.2020; акт приемки законченного строительством объекта газораспределения и газопотребления (ГСВ-внутреннее) подписан 06.08.2020).

По мнению подателя жалобы, факт причинения истцу убытков не доказан, размер убытков документально не подтвержден, присужденная к взысканию с ответчика сумма убытков (2 000 000 руб.) судами не обоснована.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 N 1), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) для электроснабжения малоэтажной застройки по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Орудийная, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 N 2 к Договору стороны уточнили размер платы за технологическое присоединение, порядок ее внесения и согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 15.09.2019.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 N 3 к Договору стороны приняли к исполнению новые Технические условия, согласно которым сетевая организация обязана построить трансформаторную подстанцию (ТП) 15/04кВ, выполнить проектирование, монтаж ЛЭП-15 кВ (протяженностью 25 метров) от опоры (будет уточнена при проектировании) ВЛ 15-261 до РУ-15 кВ ТП новой, смонтировать СП-1, выполнить проектирование, монтаж электрической сети от ТП новой до СП-1 (протяженность 60 метров), а заявитель обязан на границе земельного участка установить РЩ наружного исполнения, произвести монтаж сети от РЩ до ВРУ объекта, установить прибор учета для расчетов за электроэнергию.

В связи с нарушением сетевой организацией установленного Договором срока технологического присоединения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в адрес Компании вынесено предписание от 11.10.2019 N 4278/04 об обязании Компании в срок до 16.12.2019 выполнить мероприятия по технологическому присоединению малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Орудийная.

Согласно акту проверки Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 17.01.2020 N СН-2/6 на момент проверки не выполнено строительство ТП-новая для электроснабжения жилых домов по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Орудийная.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 13.05.2020.

Ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение сетевой организацией обязательства по технологическому присоединению повлекло причинение Обществу 3 241 263 руб. 97 коп. убытков в виде обязанности Общества по решению судов общей юрисдикции и по соглашениям об урегулировании споров произвести дольщикам выплату 3 241 263 руб. 97 коп. неустоек за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, начисленных в связи с нарушением застройщиком (Обществом) срока передачи квартир дольщикам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными противоправность поведения Компании, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между ними, удовлетворил исковые требования Общества частично, в размере 2 000 000 руб. Размер подлежащих возмещению убытков определен судом исходя из принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в декабре 2019 года Общество со своей стороны выполнило обязательства по Договору и Техническим условиям, в том числе произвело оплату за технологическое присоединение. Строительный объект не был введен в эксплуатацию в связи с невыполнением сетевой организацией своей части Технических условий (не выполнено строительство трансформаторной подстанции ТП-новая для осуществления электроснабжения многоквартирных жилых домов). Вопреки доводам подателя жалобы, иных нарушений, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, в акте проверки Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 17.01.2020 N СН-2/6 не зафиксировано.

Кроме того, факт нарушения предусмотренного Договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению именно сетевой организацией установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-16093/2019, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку привлечение Общества (застройщика) к ответственности за нарушение своих обязательств перед дольщиками обусловлено несвоевременным выполнением сетевой организацией своих договорных обязательств, вывод судов о наличии причинной связи между допущенным Компанией нарушением и причиненными Обществу убытками является правильным.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7). Однако Компанией наличие причинной связи не опровергнуто.

Довод подателя жалобы о том, что ввод объекта в эксплуатацию зависел не только от действий Компании, но и от действий АО "Калининградгазификация" и МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал", не обеспечивших готовность к эксплуатации систем газораспределения и газопотребления и водоснабжения и водоотведения, суды отклонили как несостоятельный.

Как следует из письма МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" от 03.08.2021 (том 2, лист дела 149), многоквартирные дома, расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Орудийная, 122 - 128, подключены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на основании актов о подключении (технологическом присоединении) от 28.01.2020; коммунальная инфраструктура для обеспечения водоснабжения и водоотведения данных объектов в указанную дату была готова.

Как следует из информации, содержащейся в письме АО "Калининградгазификация" от 11.06.2021 (том 2, лист дела 85), строительно-монтажные работы по строительству сетей газораспределения и газопотребления как внутренних, так и внешних были выполнены в декабре 2019 года (согласно актам о приемке выполненных работ монтаж внутреннего газопровода, монтаж внутриквартирных счетчиков, а также пусконаладочные работы (счетчики, врезка, пуск газа, тех надзор) выполнены в период с 07.08.2019 по 25.09.2019; сдача объекта ГСН и ГСВ согласно акту выполненных работ состоялась 23.12.2019).

Подписание акта приемки законченного строительством объекта газораспределения (газопотребления) только 08.06.2020 не влияет на выводы судов о том, что причиной задержки ввода объекта в эксплуатацию послужило нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения. По смыслу правовых норм, регламентирующих порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения оформляется только после завершения всех строительных и монтажных работ, включая работы по подключению многоквартирного жилого дома к электроснабжению, поскольку для получения акта приемки законченного строительством объекта сети газопотребления необходимо предоставить заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заявленные Обществом к взысканию убытки в виде реального ущерба представляют собой расходы по выплате дольщикам неустоек, штрафов и морального вреда, которые оно вынуждено понести в связи с нарушением Компанией срока осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Избранный Обществом способ определения размера убытков соответствует требованиям пункта 5 статьи 393 ГК РФ об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем суды исключили из размера заявленных к взысканию с Компании убытков возмещенные дольщикам суммы морального вред и штрафов, обязанность по возмещению которых обусловлена действиями самого Общества и не находится в причинно-следственной связи с допущенным Компанией нарушением условий Договора. На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ суды присудили к взысканию с Компании 2 000 000 руб. убытков, посчитав их размер отвечающим критериям соразмерности и справедливости.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом документов, подтверждающих факт исполнения судебных решений и соглашений об урегулировании споров с дольщиками, не влияет на обязанность Компании возместить Обществу убытки, заявленные в рамках данного дела, так как в силу прямого указания пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в части взыскания с Компании 2 000 000 руб. убытков, причиненных в связи с нарушением Компанией срока технологического присоединения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 283 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статьи 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ). Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Процессуальных нарушений, которые бы повлияли на исход дела и привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено. Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А21-2166/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова