Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2022 г. N Ф07-3364/22 по делу N А42-7401/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А42-7401/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Байкал" генерального директора Оганесяна А.Р. (паспорт), Гринюка Н.Н. (ордер 04.04.2022 N 2033301),

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А42-7401/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кандалакши Мурманской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Байкал", адрес: 184060, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с. Алакуртти, ул. Данилова, д. 14, ИНН 5102044990, ОГРН 1085102000983 (далее - ответчик, Общество, ООО "Байкал"), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.; продукция, снятая с реализации по акту от 22.04.2021, изъята и направлена на уничтожение

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе Общество указывает на отсутствие доказательств принадлежности спорной продукции Обществу и нахождение помещения, где обнаружена пищевая продукция, в аренде у иной организации, в связи с чем полагает недоказанным событие вмененного административного правонарушения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2021 с 14.15 до 16.30 Прокуратурой на основании решения от 22.04.2021 N 43 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, о техническом регулировании, о соблюдении трудового законодательства при реализации пищевой продукции в кафе-баре "Арктика", расположенном по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 16, лит. Б. Деятельность в названном кафе осуществляет ООО "Байкал".

В ходе проверки выявлен и в акте от 22.04.2021 зафиксирован факт нахождения в кафе на реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности. Так, на витрине в зале обслуживания и в складском помещении, расположенном справа от барной стойки обнаружен напиток безалкогольный энергетический "Флэш АП энергия с кофеином и таурином", объемом 0,5 л, изготовитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика", дата розлива 28.06.2020, срок годности до 28.12.2020, в общем количестве 22 шт.; в складском помещении, расположенном слева от барной стойки: пиво светлое "Жигулевское", объемом 0,45 л, изготовитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика", дата розлива 08.11.2019, срок годности до 08.03.2020, в количестве 17 шт., пиво светлое "Кофф" объемом 0,5 л, изготовитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика", дата розлива 13.01.2020, срок годности до 13.10.2020, в количестве 8 шт., напиток безалкогольный сильногазированный "Швепс" объемом 0,9 л, изготовитель ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия, дата розлива 26.12.2019, срок годности до 26.06.2020, в количестве 3 шт., напиток безалкогольный сильногазированный "Швепс" Индиан тоник объемом 0,9 л, изготовитель ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия, дата розлива 24.12.2019, срок годности до 24.06.2020, в количестве 2 шт., нектар мультифруктовый с подсластителем, объемом 1 л, изготовитель ООО "Плодовое-2009", дата розлива 24.07.2019, срок годности до 24.07.2020, в количестве 1 шт., нектар яблочный с подсластителем, объемом 1 л, изготовитель ООО "Плодовое-2009", дата розлива 31.07.2019, срок годности до 31.07.2020, в количестве 1 шт., сокосодержащий напиток "Сочная долина", объемом 0,95 л, изготовитель ООО "Южная соковая компания", дата розлива 07.02.2019, срок годности до 07.02.2020, в количестве 1 шт., сокосодержащий напиток "Сочная долина", объемом 0,95 л, изготовитель ООО "Южная соковая компания", дата розлива 07.03.2019, срок годности до 07.03.2020, в количестве 1 шт.

Поименованная продукция снята с реализации и передана на ответственное хранение директору Общества Оганесяну О.Р.

Усмотрев в действах Общества нарушение частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Прокуратура постановлением от 10.06.2021 возбудила в отношении ООО "Байкал" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Факт реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности установлен судами и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности в кафе-баре "Арктика" каким - либо иным лицом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

С учетом объекта посягательства, характера правонарушения и отсутствия исключительности суды не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Штраф назначен ниже минимального размера санкции и дальнейшему снижению не подлежит (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А42-7401/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая