Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2022 г. N Ф07-20324/21 по делу N А26-10370/2020

04 апреля 2022 г.

Дело N А26-10370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А26-10370/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАГА", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса (Октябрьский р-н) д. 7, ОГРН 1021000533872, ИНН 1001065980 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Владимировичу, ОГРНИП 319100100014662, ИНН 100101778079, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просило взыскать 187 096 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 23.11.2020 по договору аренды автозаправочного комплекса от 04.12.2019 и 4330 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 25.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гавриков Андрей Фёдорович.

Решением суда 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Тихомиров А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что Общество не представило суду доказательств того, что дополнительное соглашение об уменьшении размера арендной платы до 25 000 руб., представленное предпринимателем в виде копии в материалы дела, не было заключено сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Ходатайство Общества об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Тихомиров А.В. (арендатор) 04.12.2019 заключили договор аренды автозаправочного комплекса на 500 заправок в сутки, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, 514-й км автодороги М18 "Кола" в районе посёлка Гирвас, а также земельный участок под указанным комплексом общей площадью 11 500 кв.м с кадастровым номером 10:03:0021306:4.

Согласно двустороннему акту от 04.12.2019 арендатор принял в аренду имущество от арендодателя без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок аренды устанавливается с 04.12.2019 по 04.11.2020.

В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы по согласованию сторон составляет 50 000 руб. 00 коп., арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым).

Как установлено пунктом 4.1 договора изменение условий договора, его досрочное расторжение при условии выполнения сторонами обязательств по договору может быть произведено по соглашению сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем денежных обязательств по договору, Общество направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность по оплате арендных платежей, которая оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за спорный период, отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75 АПК РФ принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23.11.2020 в размере 187 096 руб. 55 коп подтверждаются материалами дела.

Суды приняли во внимание, что копия спорного дополнительного соглашения при наличии возражений Общества относительно его подписания не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, суды верно учли, что предпринимателем не представлено в материалы дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спорного дополнительного соглашения к договору, в том числе каких-либо доказательств его направления сторонами друг другу для целей его подписания.

Установив наличие оснований для удовлетворения искового требования, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили требование Общества применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А26-10370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина