Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2022 г. N Ф07-1232/22 по делу N А56-86540/2018

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-86540/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити" Алмазовой С.С. (доверенность от 04.07.2021),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.021 по делу N А56-86540/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИВТ", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, лит. Е, пом.1Н, ИНН 7802571001, ОГРН 1167847158093 (далее - Общество).

Определением от 04.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением от 20.03.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

В арбитражный суд 07.05.2020 от публичного акционерного общества "ОФК Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о признании недействительными заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити" (далее - Фирма) договора залога от 07.06.2018 N 78АА7667747 в обеспечение исполнения договора займа от 25.05.2018 N 25052018/ИВТ, соглашения о реализации предмета залога от 21.12.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного Фирме в соответствии с соглашением о реализации предмета залога от 21.12.2018.

Определением от 15.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; производство по заявлению в отношении ответчика прекращено. Вместе с тем, договор залога от 07.06.2018 N 78АА7667747 и соглашение о реализации предмета залога от 21.12.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного ответчику в соответствии с соглашением от 21.12.2018.

Данное определение было обжаловано Банком в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение от 15.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Ликвидатор Фирмы - Алмазова С.С., также не согласившись с определением арбитражного суда, обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Фирма была ликвидирована, а запись о ликвидации была признанна недействительной только 01.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение от 15.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фирмы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 определение от 15.10.2021 и постановление от 17.05.2021 оставлены без изменения.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.10.2020 по новым обстоятельствам, просил отменить определение суда от 15.10.2020 в части прекращения производства по заявлению в отношении Общества, признать недействительным договор залога от 07.06.2018 N 78 АА 7667747, заключённый Обществом и Фирмой с целью обеспечения договора займа от 25.05.2018 N 25052018/ИВТ, признании недействительным соглашения о реализации предмета залога от 21.12.2018, заключенного Обществом и Фирмой. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества имущества, переданного Фирме в соответствии с соглашением о реализации предмета залога от 21.12.2018.

Определением от 02.07.2021 заявление Банка о пересмотре определения от 15.10.2020 удовлетворено. Отменено определение от 15.10.2020 по новым обстоятельствам в части прекращения производства по заявлению в отношении Фирмы.

Впоследствии Банк просил в случае отсутствия имущества в натуре, взыскать с Фирмы в пользу Общества стоимость имущества, переданного в соответствии с соглашением о реализации предмета залога в сумме 19 443 757 руб. 13 коп. балансовой стоимости.

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.021, изменен порядок и способ исполнения определения от 15.10.2020 в части применения последствий недействительности сделки, с Фирмы в пользу должника взыскана стоимость имущества, переданного в соответствии с соглашением о реализации предмета залога от 21.12.2018 в сумме 19 443 757 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать заявителю в признании недействительными оспариваемых сделок, а в случае признания их недействительными, взыскать с Фирмы в пользу Общества стоимость имущества, переданного в соответствии с соглашением о реализации предмета залога в сумме 7 151 020 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки Фирма не являлась по отношению к должнику аффилированным лицом, состав участников ответчика изменен 22.08.2018, то есть после заключения оспариваемого договора залога. Фирма ссылается на неосведомленность о признаках неплатежеспособности. Податель жалобы утверждает, что оборудование, переданное Обществу в залог, не являлось основными средствами производства. По мнению подателя жалобы, судам следовало исследовать вопрос о восстановлении задолженности должника перед Фирмой по договору займа в размере 7 151 020 руб., а также вопрос о действительной стоимости оборудования, переданного в залог по договору займа в соответствии с отчетом от 23.05.2018 N 05/05-18.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Кравченко И.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и Фирмой заключен договор займа от 25.05.2018 N 25052018/ИВТ, по которому должнику предоставлен заем в сумме 6 500 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 17% годовых.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в целях обеспечения надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество - оборудование - в соответствии с приложением N 1 к договору займа.

Должником и Фирмой 07.06.2018 заключен договор залога, по которому должником в залог ответчика передано поименованное в договоре залога оборудование стоимостью 7 190 000 руб.

Обществом и Фирмой 21.12.2018 подписано соглашение о реализации предмета залога, по условиям которого оборудование передано в собственность ответчика в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 7 190 000 руб.

Определением от 15.10.2020 производство по обособленному сору в отношении Фирмы прекращено, договор залога от 07.06.2018 N 78АА7667747 и соглашение о реализации предмета залога от 21.12.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного ответчику в соответствии с соглашением от 21.12.2018.

Данное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.03.2021 и от 17.05.2021 и постановлением суда округа от 23.08.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка о пересмотре определения от 15.10.2020 по новым обстоятельствам, квалифицировал его как заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом заявитель представил уточнения, где указал, что в случае отсутствия имущества в натуре, просит взыскать с Фирмы в пользу Общества стоимость имущества в соответствии с соглашением о реализации предмета залога в сумме 19 443 757 руб. 13 коп. балансовой стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о возможности возвратить в конкурсную массу имущество в натуре, пришел к выводу о невозможности возврата имущества, в связи с чем усмотрел основания для изменения способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика в пользу должника стоимости такого имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая отсутствие у ответчика подлежащего передаче имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии очевидных затруднений исполнения судебного акта и наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 15.10.2020 по настоящему делу. Суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения судебного акта, заменив обязанность ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, которое фактически отсутствует, на взыскание с Фирмы в пользу должника стоимости такого имущества, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При этом стоимость данного имущества определена исходя из его балансовой в размере 19 443 757 руб. 13 коп.

Как верно указано апелляционным судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения исходя из определенной сторонами оспоренных сделок стоимости имущества в размере 7 190 000 руб., поскольку ранее судебными актами была установлена недобросовестность сторон и цель сделок по выводу основных активов должника.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах действительная стоимость имущества на момент его отчуждения правомерно определена судами исходя из балансовой стоимости имущества в соответствии с результатами бухгалтерского учета запасов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, осведомленности Фирмы о признаках банкротства Общества, не принимаются судом округа, поскольку указанные обстоятельства исследовались судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки по существу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-86540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец