Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2022 г. N Ф07-2005/22 по делу N А56-52479/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-52479/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пан экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-52479/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пан экспресс", адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 120, литера А, квартира 213, ОГРН 5067847009324, ИНН 7842335258 (далее - Общество), о взыскании 728 842 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 18.06.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 24.08.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: определением 69 ОД от 07.06.2019 N 044248 ОСБДПС-ГИБДД УМВД России по Тверской области (далее - Определение от 07.06.2019) отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не выявлен, доказана невиновность водителя автомобиля Общества; в момент ДТП перед застрахованным Компанией транспортным средством не был установлен знак аварийной остановки, в связи с чем водителю автомобиля Общества не хватило времени и расстояния чтобы избежать столкновения; суды безосновательно признали виновным в спорном ДТП водителя автомобиля Общества; суды не рассмотрели вопрос возможного умышленного повреждения водителем автомобиля, застрахованного Компанией; доказательства невиновности водителя застрахованного Компанией автомобиля в материалы дела не представлены; суды не учли, что в материалы дела не представлена фото- и видеосъемка спорных транспортных средств сразу после ДТП и территории, на которой оно произошло; представленные в дело доказательства не раскрывают масштаб повреждений автомобилей и обстоятельства ДТП; осмотр застрахованного Компанией автомобиля проходил через два месяца (25.08.2019) и через полтора года (19.11.2020) после ДТП; суды не рассмотрели вопрос о том, как эксплуатировался застрахованный Компанией автомобиль до ДТП и после него; в дополнительных сведениях о ДТП, составленных водителем застрахованного Компанией автомобиля, в качестве страховой компании указано "Альфа Страхование"; обстоятельства замены страховой компании не установлены и судами не исследованы; застрахованное транспортное средство указано в приложении к договору страхования, однако доверенности на лиц, подписавших данный договор, отсутствуют, что позволяет признать такой договор недействительным; ни один лист договора страхования не подписан надлежащим образом, поэтому отсутствуют основания полагать, что спорное транспортное средство застраховано на основании представленного в дело договора страхования; заявление о наступлении страхового случая ввиду ДТП подписано лицом без указания должности, при этом имеется ссылка на номер договора страхования, отличного от представленного в дело; представленные в дело акты осмотра практически нечитаемы; в акте осмотра от 25.08.2019 у спорного автомобиля выявлено больше повреждений, чем установлено в дополнительных сведениях о ДТП; не представлен договор, заключенный собственником спорного автомобиля и группой компаний "РАНЭ", составившей акты осмотра; акт экспертизы подписан мастером без указания его статуса и подтверждения его полномочий; акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.12.2020 N АС-272-20 оформлен спустя полтора года после ДТП; в указанном акте отмечено, что стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 939 737 руб.; данным актом не раскрыт порядок определения стоимости узлов и деталей; указанный акт не подписан заказчиком, подписан исполнителем без подтверждающей ее действительность доверенности; из заказа-наряда N АС-272-20 следует, что спорный автомобиль, пострадавший в ДТП, отремонтирован в течение одного дня; выполнение необходимых работ за такой короткий срок невозможно; на указанном заказе-наряде отсутствует подпись заказчика; права Компании в порядке суброгации должны возникнуть после выплаты страхового возмещения; на момент подписания заказа-наряда определен размер денежных средств, подлежащих возмещению Компанией; страховой акт от 25.01.2021 N 1800GV5001041-00163-S000001Y подписан без указания должности подписанта, отсутствует соответствующая доверенность; таким образом обжалуемые судебные акты основаны на документах, в отношении которых не соблюдены требования законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Пежо боксер", государственный регистрационный знак О375КР799, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные системы сбора платы" и застрахованного Компанией по договору от 01.08.2018 N 1800GC5GR0119 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Договор страхования), а также автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак Х369ВМ178, принадлежащего Обществу. В результате ДТП автомобиль Пежо получил повреждения.

Компания, признав случившееся страховым случаем, оплатила стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 1 128 842 руб. 20 коп.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Компания несет ответственность в размере 400 000 руб.

Посчитав, что разница суммы ущерба в размере 728 842 руб. 20 коп. подлежит взысканию с Общества - владельца автомобиля "Скания", Компания в претензии от 19.04.2021 N 467996 предложила Обществу возместить ущерб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После оплаты восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный указанному автомобилю ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отказе Определением от 07.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и неустановлении виновника ДТП рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены. Вопреки доводу кассационной жалобы, из Определения от 07.06.2019 следует, что водитель автомобиля "Скания" совершил наезд на стоящий автомобиль "Пежо".

Ссылка на объяснения водителя "Скании" о том, что водителем "Пежо" нарушены правила дорожного движения и не выставлен знак аварийной остановки, отклоняется кассационным судом, так как объяснение водителя "Скании" в материалы дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлялось.

Замечания к представленным в дело документам кассационный суд отклоняет как несостоятельные.

В дополнительных сведениях о ДТП, составленных водителем автомобиля "Пежо", в качестве страховой компании действительно указано "Альфа Страхование", вместе с тем факт страхования спорного автомобиля подтвержден представленным в дело Договором страхования. Доказательств признания Договора страхования недействительным Общество не представило.

Вопреки доводу Общества, отсутствие в материалах дела ряда доверенностей, подтверждающих соответствующие полномочия лиц, не свидетельствует о недействительности представленных в дело документов.

В заявлении от 07.06.2019 о наступлении страхового события указан именно Договор страхования.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля подтверждена представленными в дело документами.

Факт несения Компанией убытков по ремонту спорного автомобиля в размере 1 128 842 руб. 20 коп. подтвержден платежным поручением от 28.01.2021 N 5939 с указанием в назначении платежа на страховой акт от 25.01.2021 N 1800GV5001041-00163-S000001Y.

Установив вину водителя автомобиля Общества в ДТП от 07.06.2019 и размер понесенных Компанией убытков, суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-52479/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пан экспресс" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина