Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2022 г. N Ф07-2113/22 по делу N А56-18888/2020

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-18888/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс" Смольского И.В. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-18888/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс", адрес: 111024, Москва, Душинская ул., д. 7, стр. 1, ОГРН 1027739718280, ИНН 7737115648 (далее - Общество), о взыскании 594 768 руб. 44 коп. задолженности по договору от 06.03.2013 N 03/ЗК-07899 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, 01.04.2018 по 30.09.2018, 01.04.2019 по 30.09.2019 и 617 799 руб. 52 коп. пеней по состоянию на 14.11.2019, расторжении договора аренды от 06.03.2013 N 03/ЗК-07899.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АлексН", ООО "Зенит Холдинг", ООО "Британская кондитерская на Владимирском 19".

Решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 594 768 руб. 44 коп. долга, 250 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 12.11.2021 суд расторг договор аренды от 06.03.2013 N 03/ЗК-07899.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 25.06.2021 и постановление от 01.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт -об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что в действиях Учреждения усматриваются явные признаки злоупотребления правом с целью получения неосновательного обогащения в виде арендной платы и неустойки, поскольку ранее им не были приняты меры по расторжению договора из-за истечения срока действия договора, исключения объекта из схемы и невозможности использовать земельный участок под цели, указанные в договоре. Кроме того, как полагает заявитель, Учреждением на протяжении трех лет не были предприняты меры по взысканию якобы имеющейся задолженности по арендной плате и расторжению договора аренды. По мнению заявителя, Учреждение было осведомлено о том, что земельный участок исключен из схемы размещения торговых объектов и согласно пункту 6.4.11 договора должно было уведомить об этом Общество и расторгнуть договор аренды.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение Учреждением досудебного порядка разрешения споров, поскольку претензия была направлена Обществу по ненадлежащему адресу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодатель) и Общество (арендатор) 06.03.2013 заключили договор N 03/ЗК-07899 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, участок 20 (восточнее д. 2/94, лит. А по ул. Маяковского) в целях размещения летнего кафе в виде нестационарного торгового объекта.

По акту приема-передачи от 06.03.2013 участок передан Обществу в состоянии, не препятствующем использованию участка в соответствии с договором аренды.

Разделом 3 договора предусмотрены срок действия договора и арендная плата со сроками ее внесения сторонами.

Пунктом 3.1 установлен график владения и пользования арендатором участком: с 01.05.2013 по 30.09.2013; с 01.05.2014 по 30.09.2014; с 01.05.2015 по 30.09.2015.

Согласно абзацу 5 пункта 3.4 договора в случае если арендатор в нарушение условий пункта 3.1 владеет и пользуется участком после завершения периодов, указанных в пункте 3.1 договора текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 с учетом пункта 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения Обществом условий договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.3.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по оплате и внесению неустойки.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанностей по своевременному внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Учреждения о взыскании договорной неустойки суд признал обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась, в связи с чем пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-18888/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторантс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина