Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф07-1670/22 по делу N А56-52486/2020

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-52486/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-52486/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, пом. 13-Н\К.2, ОГРН 1064704010480, ИНН 4704064664 (далее - Общество, ООО "Дискавери Трейдинг"), 62 310 руб. 44 коп. пеней в областной бюджет за просрочку платежей за период с 16.04.2020 по 15.05.2020 по договору аренды от 22.12.2015 N 243/К-2015-12.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета 5 128 284 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в части платежей в областной бюджет.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 06.11.2020 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 5 128 284 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 48 641 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, Комитету в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 579 059 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 250 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Апелляционный суд, ссылаясь на буквальное толкование пункта 3.2 договора, признал заявленную Обществом в качестве судебных расходов сумму в размере 519 059 руб. 44 коп. (10% от сумм первоначального и встречного исков), дополнительным вознаграждением, и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части в полном объеме (в части "гонорара успеха").

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 17.02.2020 N 05-АС, акт от 01.06.2021 с указанием стоимости оказанных услуг в размере 519 059 руб. 44 коп., а также платежные поручения от 04.06.2021 N 398 на сумму 119 059 руб. 44 коп., от 04.06.2021 N 399 на сумму 400 000 руб.

(в назначении платежей указано: "доплата вознаграждения по договору от 17.02.2020 N 05-АС за оказание юридических услуг").

Полагая, что документы, представленные в материалы дела, являются достаточными для взыскания 579 059 руб. 44 коп. судебных расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, признал доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, при этом, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек до 250 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора на оказание услуг от 17.02.2020 N 05-АС, пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма (579 059 руб. 44 коп.) является "гонораром успеха", в связи с чем не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание услуг от 17.02.2020 N 05-АС, заключенный между ИП Байкаловым А.В. (исполнителем) и Обществом (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражных судах по требованию о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 22.12.2015 N 243/К-2015-12 при его исполнении.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс 60 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора.

Вознаграждение по делу составляет 10 % от взысканной суммы, выплачиваемой после вступления в законную силу судебного акта, удовлетворившего требования заказчика (пункт 3.2 договора).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 22.12.2015 N 243/К-2015-12 при его исполнении, 10 % от взысканной в пользу Общества суммы (5 128 284 руб. 35 коп.) составляют 512 828 руб. 44 коп.

Судом произведен расчет исходя из суммы удовлетворенных требований Общества и требований Комитета, в удовлетворении которых было отказано (62 310 руб. 44 коп. + 5 128 284 руб. 35 коп. = 5 190 594 руб. 79 коп.).

Указанная сумма подтверждена представленным Обществом актом оказанных услуг от 01.06.2021 с указанием стоимости оказанных услуг и оплатой, произведенной платежными поручениями от 04.06.2021 N 398 на сумму 119 059 руб. 44 коп., от 04.06.2021 N 399 на сумму 400 000 руб.

Между тем Общество в заявлении о взыскании судебных расходов в просительной части заявило о возмещении 579 059 руб. 44 коп., не обосновав такой размер и не представив документальное подтверждение несения расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам должной оценки не дал. Применение критерия разумности произведено безотносительно фактически понесенных Обществом судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, признавая заявленные Обществом расходы чрезмерными и несоответствующими принципам разумности и соразмерности, суд первой инстанции не привел обоснование суммы, до которой произведено снижение, а также не привел факторы, влияющие на разумность и обоснованность взыскиваемой суммы.

Выводы апелляционного суда о том, что в удовлетворении заявления надлежало отказать в полном объеме, поскольку исходя из формулировок договора расходы не являются расходами на представителя или непосредственной оплатой конкретных юридических услуг, а являются гонораром успеха, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как указано выше, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание услуг от 17.02.2020 N 05-АС.

Согласно предмету договора индивидуальный предприниматель Байкалов А.В. принял на себя обязательства за вознаграждение оказать клиенту комплекс юридических услуг по предоставлению интересов при рассмотрении настоящего дела о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 22.12.2015 N 243/К-2015-12.

За исполнение обязательств по пункту 1.1. договора заказчик выплачивает представителю вознаграждение в размере 10 % от взысканной суммы (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс 60 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора.

Буквальное толкование данного условия свидетельствует о способе определения сторонами размера оплаты представителю услуг, оказанных по договору.

Условия о дополнительном вознаграждении представителя за достигнутый результат договор не содержит.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по результатам рассмотрения заявления требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать, оценить и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-52486/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая