Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф07-3272/22 по делу N А05-10146/2021

05 апреля 2022 г.

Дело N А05-10146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А05-10146/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт Поморье", адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 54, ОГРН 1082901015911, ИНН 2901188425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Управление), о взыскании 179 147 руб. 60 коп., в том числе 177 000 руб. основного долга, 2147 руб. 60 коп. пеней за период с 07.07.2021 по 31.08.2021.

Общество 13.10.2021 представило в материалы дела заявление об отказе от иска в полном объеме, пояснив, что требования о взыскании основного долга в размере 177 000 руб., являющиеся предметом настоящего спора, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения Общества в суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 6298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме основного долга. Поскольку истец заявил отказ от иска в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании пени, судом возвращено истцу из федерального бюджета 53 руб. 20 коп. государственной пошлины пропорционально сумме пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца 6298 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает взыскание с него государственной пошлины незаконным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Архангельской области и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, взыскиваемая с проигравшей стороны, относится к судебным издержкам.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления N 46).

Применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, установив, что Управление произвело погашение задолженности перед Обществом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, правомерно отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, судом округа отклоняются, поскольку с Управления взысканы понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 НК РФ, как на основание для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А05-10146/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова