Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф07-2139/22 по делу N А56-32664/2021

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-32664/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-32664/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литер А, помещение 5-Н, ОГРН 1197847161445, ИНН 7838087330 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Страховая компания), о взыскании 41 540 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и необоснованно отказали в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Судами установлено, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит комплекс наружного (уличного) освещения города Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом Учреждения одним из основных видов его деятельности является эксплуатация электрических установок наружного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.07.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 9, с участием автомобиля марки "HAIMA 2193", государственный регистрационный номер К 076 АН 178, под управлением водителя Саргсяна Самвела Сейрановича, сбита опора наружного освещения, принадлежащая Учреждению на праве оперативного управления.

Факт повреждения опоры наружного освещения зафиксирован ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 13.07.2018, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018, в объяснениях водителя об обстоятельствах ДТП от 13.07.2018, в схеме места ДТП от 11.07.2018.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2005828704 в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО").

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ по восстановлению сети наружного освещения после ДТП составляет 41 540 руб. 75 коп.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 27.08.2019 по делу N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что Страховая компания является организацией, уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) на осуществление компенсационных выплат, Учреждение 16.02.2021 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате 41 540 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 26.02.2021 N 888/21-48-000812 отказала Учреждению в выплате страхового возмещения.

Учреждение направило в адрес Страховой компании претензию от 23.03.2021 N 09-3552/21-0-0 с требованиями о выплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 25.03.2021 оставила досудебную претензию без удовлетворения, отказала в компенсационных выплатах, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 931, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу, что Страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу и отказали в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявляя настоящий иск, Учреждение указало, что у АО "НАСКО", в котором была застрахована ответственность причинителя вреда, 14.05.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 27.08.2019 по делу N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом). Страховая компания на основании заключенного с РСА договора от 10.12.2019 N 3166-КВ (далее - договор) уполномочена на осуществление компенсационных выплат.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Отказывая в иске, суды квалифицировали заключенный РСА и Страховой компанией договор как агентский договор и пришли к выводу, что Страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем судами не учтено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в преамбуле договора, он заключен во исполнение положений второго абзаца пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (листы дела 81-141).

Согласно пункту 1.1 договора РСА поручает, а Страховая компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В целях исполнения договора Страховая компания уполномочена производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате (пункт 1.3.4), представлять интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением Страховой компанией компенсационных выплат (пункт 1.3.7).

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора Страховая компания обязана принимать решение по требованию о компенсационной выплате и осуществлять компенсационную выплату или направлять потерпевшему мотивированный отказ в её осуществлении не позднее срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение обратилось в Страховую компанию 16.02.2021 с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик направил в адрес истца письмо от 26.02.2021 об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты ввиду утилизации поврежденного имущества и отсутствия возможности установить причинно-следственную связи между заявленным убытком и страховым случаем, определить размер убытка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Страховая компания в представленных в материалы дела письмах от 26.02.2021 и от 25.03.2021, в отзыве на иск не ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ на суд возложена обязанность по оказанию содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учреждение не является профессиональным участником рынка страховых услуг и, обращаясь с настоящим иском к Страховой компании, добросовестно полагалось на размещенную в публичном доступе информацию РСА об организациях, уполномоченных на осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, в случае если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику либо иск не может быть рассмотрен без участия РСА, ему надлежало предложить Учреждению произвести замену ненадлежащего ответчика либо привлечь РСА в качестве второго ответчика. Вопреки требованиям приведенных норм суд первой инстанции не обсудил вопрос о надлежащем ответчике.

Апелляционный суд, установив, что иск предъявлен не к тому ответчику, не принял во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как разъяснено в пункте 30 названного постановления, при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявленные Страховой компанией основания к отказу в компенсационной выплате судами не исследовались и не оценивались.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, обсудить вопрос о надлежащем ответчике (замене ненадлежащего ответчика либо привлечении РСА к участию в деле), при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-32664/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

М.В. Пастухова