Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-1488/22 по делу N А44-521/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А44-521/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А44-521/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 принято к производству заявление Гацко Валерия Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.03.2021 Гацко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувыкин Игорь Олегович.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 1 330 664,25 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 требование Банка в размере 261 292,43 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение от 22.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.10.2021 и постановление от 27.12.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили исковую давность, не учли, что задолженность Гацко В.В. перед Банком установлена решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.04.2015 по делу N 2-3025/2015; считает, что срок исковой давности не может считаться истекшим ввиду того, что в период с 25.05.2018 по 02.02.2021 велось исполнительное производство, которое было окончено лишь 11.01.2019.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Гацко В.В. заключили кредитный договор от 01.06.2011 N 774-33158757-810/11ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. сроком возврата до 02.06.2014.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.04.2015 по делу N 2-3025/2015 с Гацко В.В. в пользу Банка взыскано 73 520,01 руб. задолженности по возврату кредита, 49 363,53 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. пени за просрочку возврата кредита и 20 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 4457,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк, ссылаясь на неисполнение Гацко В.В. обязательств по кредитному договору от 01.06.2011 N 774-33158757-810/11ф и решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16.04.2015 по делу N 2-3025/2015, просил включить в Реестр требование в размере 1 330 664,25 руб., из которых 73 520,01 руб. - задолженность по возврату кредита, 248 324,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 575,59 руб. - просроченные проценты, 832 763,71 руб. - штрафные санкции за просрочку возврата кредита, 159 023,15 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 4457,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий Кувыкин И.О. возражал против включения в Реестр заявленного Банком требования в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (пени), начисленных за пределами срока исковой давности, заявил о применении исковой давности.

С учетом того, что заявленное Банком требование в части 73 520,01 руб. задолженности по возврату кредита, 49 363,53 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, 20 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 4457,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.04.2015 по делу N 2-3025/2015, а также принимая во внимание, что финансовый управляющий не заявил возражений, связанных с исполнением должником указанного решения, суд первой инстанции признал требование Банка в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

С заявлением финансового управляющего о пропуске Банком срока исковой давности суд первой инстанции частично согласился и с учетом того, что с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 27.05.2021, признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование в части процентов и штрафных санкций (пени), начисленных начиная с 27.05.2018.

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер штрафных санкций (пени) и определением от 22.10.2021 признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Банка в общем размере 261 292,43 руб.; во включении в Реестр заявленного требования в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 22.10.2021 в обжалуемой части по апелляционной жалобе Банка, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 27.12.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование в части 73 520,01 руб. задолженности по возврату кредита, 49 363,53 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, 20 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 4457,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.04.2015 по делу N 2-3025/2015.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий не заявил возражений, связанных с исполнением должником указанного решения, суд первой инстанции признал требование Банка в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Правомерность указанного вывода в своей кассационной жалобе Банк не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили исковую давность.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что задолженность Гацко В.В. перед Банком установлена решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.04.2015 по делу N 2-3025/2015; в период с 25.05.2018 по 02.02.2021 велось исполнительное производство, которое было окончено лишь 11.01.2019, в связи с чем считает, что срок исковой давности не может считаться истекшим.

Между тем из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16.04.2015 по делу N 2-3025/2015 следует, что с Гацко В.В. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, пеня за просрочку возврата кредита и пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 27.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, то обстоятельство, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.04.2015 по делу N 2-3025/2015 с Гацко В.В. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, пеня за просрочку возврата кредита и пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 27.02.2015, не прерывает течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени за последующие периоды.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили исковую давность в отношении заявленного Банком требования в части процентов и штрафных санкций (пени), начисленных за период, предшествующий 27.05.2018.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А44-521/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева М.В. Трохова