Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф07-2613/22 по делу N А26-7334/2021

05 апреля 2022 г.

Дело N А26-7334/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 05.04.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А26-7334/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 22, ОГРН 1161001061957, ИНН 1001315090 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Онего", адрес: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3А, ОГРН 1131001012075, ИНН 1001274969 (далее - Общество), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, суды двух инстанций сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А26-7334/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Онего" - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин