Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф07-948/22 по делу N А56-8045/2021

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-8045/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 21.10.2021 N 78/29972/21),от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Цырцановой О.В. (доверенность от 10.01.2022 N 01-46-2/22-0-0),

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 по делу N А56-8045/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 1 мотивировочной части, пунктов 1, 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 05.11.2020 по делу N 11-220/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и в сфере противодействия коррупции "Дозор" (далее - АНО "Дозор"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными пункт 1 мотивировочной части, пункты 1, 3 резолютивной части решения Управления от 05.11.2020 N 11-220/20.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы.

Представитель Комитета, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2020 Комитетом (уполномоченным органом) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0172200002520000153 о проведении конкурса в электронной форме, на оказание услуг по организации питания обучающихся в государственных бюджетных общеобразовательных учреждениях Московского района Санкт-Петербурга в 2020 - 2021 годах, а также конкурсная документация (далее - документация); начальная (максимальная) цена контракта составила 168 861 914,60 руб.

В связи с поступившей от АНО "Дозор" (вх. 36221-ЭП/20 от 05.10.2020) информацией о неправомерных действиях Комитета в соответствии с пунктом 1 части 1, подпунктом "б" пункта 1 части 3 и пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Управлением проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации питания обучающихся в государственных бюджетных общеобразовательных учреждениях Московского района Санкт-Петербурга в 2020 - 2021 годах (извещение N 0172200002520000153).

Решением УФАС от 05.11.2020 по делу N 11-220/20 в действиях Комитета (уполномоченного органа) установлено нарушение положений части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (пункт 1 мотивировочной части, пункт 1 резолютивной части), а также принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц (пункт 3 резолютивной части).

Несогласие Комитета с решением Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение положений части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в конкурсной документации содержатся ненадлежащие требования к содержанию банковской гарантии, противоречащие положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, нарушений положений части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ не установил, в связи с чем решение Управления в обжалуемой части признал недействительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс)

В соответствии с частью 1 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

В силу части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (часть 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

В конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом) (часть 3 статьи 44-ФЗ).

При этом в силу части 4 статьи 44 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Закона, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исходя из части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта также может обеспечиваться банковской гарантией, соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, как обоснованно заключил апелляционный суд, Закон N 44-ФЗ предусматривает два вида обеспечения: обеспечение заявки на участие в закупке и обеспечение исполнения контракта, каждое из которых предусматривает возможность представления в качестве обеспечения самостоятельной банковской гарантии.

В части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ изложены требования к содержанию банковской гарантии, согласно которым банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Дополнительные требования к банковским гарантиям установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

Как следует из материалов дела, в разделе 17 документации "Размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, условия банковской гарантии" установлено требование о предоставлении участником конкурса обеспечения заявки в размере 844 309,56 руб.

Согласно пункту 17.3 документации в случае предоставления обеспечения заявки в форме банковской гарантии участник конкурса предоставляет банковскую гарантию на сумму, указанную в пункте 17.2 настоящего раздела настоящей конкурсной документации. Бенефициаром по такой банковской гарантии выступает Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга: ИНН 7842304108, КПП 784201001 Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, л/с 04722001260), Банк Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, БИК 044030001, р/с 40101810200000010001, КБК (поле N 104 платежного поручения) 83411633020020000140, ОКТМО (поле N 105 платежного поручения) 40303000. При этом исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на указанный счет.

В свою очередь, пунктом 17.24 документации предусмотрено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ случаях и в конкурсной документации;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

4) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона N 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания подачи заявок;

5) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

6) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 17.26 документации предусмотрено, что требования к банковской гарантии, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе порядок включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Банковская гарантия оформляется на условиях, предусмотренных гражданским законодательством и статьей 45 Закона N 44-ФЗ. В случае, предусмотренном извещением о закупке, конкурсной документацией, в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В рассматриваемом случае Управлением установлено нарушение положений части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, поскольку в Документации содержатся ненадлежащие требования к содержанию банковской гарантии, противоречащие положениям статьи 368 ГК РФ. Бенефициаром по банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, является Комитет (уполномоченный орган), однако условиями такой банковской гарантии (пункты 17.24 и 17.26 документации) предусмотрены действия в пользу заказчиков и с использованием счета, открытого заказчику.

Поддержанные судом первой инстанции выводы Управления апелляционный суд правомерно признал ошибочными по следующим основаниям.

Исходя из пункта 3.1 Постановления N 1039, пункта 2.2 Постановления N 1095 Комитет осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов и запросов предложений в установленных данными нормативными актами случаях.

Согласно части 11 статьи 26 Закона N 44-ФЗ к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с указанной статьей, применяются положения Закона N 44-ФЗ, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями частей 3 и 11 статьи 26 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 3.1 Постановления N 1039, пункта 2.2 Постановления N 1095, пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет (уполномоченный орган) на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя) фактически осуществляет полномочия заказчика. Кроме того, апелляционный суд констатировал, что указание в пунктах 17.24 и 17.26 документации, касающихся оформления только банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, на правомочия "заказчика", которым в данном случае выступает Комитет, являющийся бенефициаром (пункт 17.3 документации), не нарушает положения статьи 45 Закона N 44-ФЗ и не вводит в заблуждение участников закупки.

Положения пунктов 17.24 и 17.26 документации полностью соответствуют положениям части 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1005. При этом апелляционным судом верно отмечено, что положения статьи 45 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1005 не выделяют отдельно требования к банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения заявки, и требования к банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения контракта, равно как и не учитывают положения статьи 26 Закона N 44-ФЗ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 по делу N А56-8045/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая