Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф07-20562/21 по делу N А56-646/2017

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Майбородина А.А. представителя Мироновой И.А. (доверенность от 24.05.2019),

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-646/2017/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Решением суда от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Комаров В.А. 17.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 09.09.2015 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Комплекс", адрес: 198303, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847406431, ИНН 7805664705 (далее - Компания), а также применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2015, заключенный Обществом и Компанией, признан недействительным, на Компанию возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль "Опель Инсидния Стейшен Вагон" 2012 года выпуска, VIN XWFGT8EM1C0003832.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 16.08.2019 Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Майбородин Александр Александрович 18.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение от 12.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майбородин А.А. просит отменить определение от 12.08.2021 и постановление от 12.11.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения от 30.11.2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая недоказанными обстоятельства, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, не учли факт взаимосвязи всех кредиторов Общества, а также то обстоятельство, что Васин Н.С. являлся номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект" (далее - ООО "Стройремкомплект").

По мнению Майбородина А.А., явные признаки взаимосвязи всех кредиторов должника, всех конкурсных управляющих Обществом, должны были вызвать у судов первой и апелляционной инстанций обоснованные сомнения в реальности и обоснованности всей задолженности, предъявляемой такими кредиторами должнику, и признаков банкротства, которые устанавливались судами на основании подобного рода задолженности.

В судебном заседании представитель Майбородина А.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 30.11.2018 по новым обстоятельствам Майбородин А.А. сослался на отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 09.09.2015 Обществом с Компанией, ввиду того, что при принятии решения по существу спора суд принимал во внимание, в том числе, наличие у Общества задолженности перед ООО "Стройремкомплект".

Заявитель указал, что в рамках о дела N А40-23715/2019 о банкротстве ООО "Стройремкомплект" установлено отсутствие документов, подтверждающих назначение Васина Н.С. генеральным директором названного общества.

С учетом изложенного Майбородин А.А. считал недействительными все сделки, заключенные Васиным Н.С. в качестве генерального директора ООО "Стройремкомплект", полагал, что задолженность Общества перед ООО "Стройремкомплект" имеет подложный характер и фактически отсутствует.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 30.11.2018 по новым обстоятельствам, в связи с чем определением от 12.08.2021 отказал в удовлетворении заявления Майбородина А.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.11.2021 оставил определение от 12.08.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением суда первой инстанции от 30.11.2018 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 09.09.2015 Обществом, генеральным директором и единственным участником которого в спорный период являлся Майбородин А.А., и Компанией, единственным участником которой в спорный период также являлся Майбородин А.А., признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на Компанию возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль "Опель Инсидния Стейшен Вагон" 2012 года выпуска, VIN XWFGT8EM1C0003832.

При рассмотрении спора судом первой инстанций установлены признаки неплатежеспособности Общества на дату заключения названного договора.

Отклоняя содержащийся в заявлении о пересмотре определения от 30.11.2018 по новым обстоятельствам довод Майбородина А.А. о том, что задолженность Общества перед ООО "Стройремкомплект" имеет подложный характер и фактически отсутствует, суд первой инстанции исходил из того, что послуживший основанием для признания оспариваемого договора недействительным вывод о неплатежеспособности Общества основан на вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлена задолженность Общества не только перед ООО "Стройремкомплект", но и перед другими кредиторами.

Названные судебные акты, в том числе, о взыскании с Общества в пользу ООО "Стройремкомплект" неосновательного обогащения (дело N А56-53673/2015), не были отменены или пересмотрены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Майбородина А.А. о номинальном характере участия Васина Н.С. в управлении ООО "Стройкомплект", суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-23715/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, Васин Н.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройремкомплект" в размере 202 379 988,22 руб.; в рамках указанного обособленного спора установлено, что Васин Н.С. являлся руководителем ООО "Стройремкомплект" с августа 2013 года по июнь 2019 года, давал обязательные для исполнения указания и определял действия ООО "Стройремкомплект", в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обстоятельства, на которые сослался Майбородин А.А., не являются основанием для пересмотра определения от 30.11.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие для отказа в удовлетворении заявления Майбородина А.А. о пересмотре определения от 31.08.2018 по новым обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Майбородина А.А., не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-646/2017/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева М.В. Трохова