Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-3138/22 по делу N А56-61699/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-61699/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-145" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-61699/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-145", адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит. Б, пом. 215, ОГРН 1167847476059, ИНН 7805691040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горчакову Валерию Юрьевичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700132824, ИНН 781122868861 (далее - Предприниматель), о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 280 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 25.06.2021 с последующим начислением с 26.06.2021 по день фактической оплаты и 30 000 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с расторжением договора. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2021 в иске отказано.

Постановлением от 23.12.2021 указанное решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Предпринимателя 12 000 руб., неосновательного обогащения, а также 163,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2021 по 15.09.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты начиная с 16.09.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано, судом также перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с оценкой, данной судами обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам; полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, которое в данном случае должно быть возложено на ответчика.

В отзыве Предприниматель просит жалобу Общества отклонить, постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда от 30.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора поручения на оказание юридической помощи от 17.03.2021 (далее - Договор) Предприниматель (поверенный) по поручению Общества (доверителя) за вознаграждение принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать юридические действия по защите прав и интересов доверителя и оказывать ему юридическую помощь, а именно по защите имущественных интересов доверителя при его взаимоотношениях с акционерным обществом "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - АО "МПС") в рамках заключенного между ними договора от 23.11.2020 N 1-23/11-20 на предоставление строительной техники на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, строительный адрес: Москва, ул. Бочкова, вл. ПА, корпус N 5" (далее - Договор аренды), а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в сроки и в порядке, установленные Договором.

Поручение включает в себя анализ ситуации; выработку стратегии и тактики по защите имущественных интересов доверителя; консультирование доверителя по юридическим вопросам в ходе исполнения сторонами условий Договора аренды; подбор судебной практики; подготовка досудебной претензии в адрес АО "МПС" с требованием погашения задолженности по Договору аренды; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по Договору с АО "МПС" в пользу доверителя; подача искового заявления в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; получение исполнительного листа и т.п. (пункт 1.2 Договора).

По соглашению сторон вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному за исполнение поручения, составляет 60 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора сумма, указанная в пункте 4.1 Договора, признается задатком и в доказательство заключения Договора, в счет обеспечения его исполнения и в счет причитающегося по Договору платежа оплачивается доверителем поверенному одновременно с подписанием Договора.

Платежным поручением от 19.03.2021 N 250 Общество перечислило Предпринимателю 60 000 руб.

В связи с неисполнением поверенным в течение двух месяцев с момента заключения Договора принятых на себя обязательств доверитель уведомлением от 18.05.2021, направленным Предпринимателю посредством обычной и электронной почты, отказался от Договора.

В силу пункта 5.2 Договора сторона, отказывающаяся от исполнения Договора, уведомляет другую сторону о прекращении Договора не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты его прекращения. Уведомление об отказе от договора было получено поверенным по электронной почте 18.05.2021, следовательно, Договор прекратил свое действие с 24.05.2021.

Для представления своих интересов в суде по спору с АО "МПС" Общество как заказчик 13.05.2021 заключило договор А 111 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Эклекс" (исполнителем; далее - ООО "Эклекс"). Стоимость услуг исполнителя по названному договору составляет 90 000 руб. + 2% от всех взысканных в пользу заказчика судом сумм. Оплата поэтапная: 45 000 руб. - в момент заключения договора, 45 000 руб. - не позднее 27.05.2021 и 2% от суммы, взысканной по решению суда - в течение 10 дней после направления исполнителем на электронную почту заказчика отсканированной копии исполнительного листа на решение суда (в случае, если услуги по ведению исполнительного производства оказываются исполнителем) либо в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу (в случае, если услуги по ведению исполнительного производства не оказываются исполнителем).

Услуги исполнителя по договору от 13.05.2021 N А 111 в сумме 90 000 руб. оплачены Обществом платежными поручениями от 17.05.2021 N 465 и от 27.05.2021 N 512.

Полагая, что разница между ценой, установленной в Договоре с ответчиком, и стоимостью услуг по договору от 13.05.2021 N А 111, составляющая 30 000 руб. (90 000 руб. - 60 000 руб.), представляет собой убытки, понесенные доверителем вследствие неисполнения поверенным условий Договора, Общество 16.06.2021 направило Предпринимателю претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 60 000 руб., возмещении 30 000 руб. убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Предприниматель отказался добровольно удовлетворить требования претензии, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств исполнения ответчиком работ по Договору на сумму, меньшую 60 000 руб., отказал в удовлетворении требований о взыскании неосвоенного аванса. В части взыскания 30 000 руб. убытков суд первой инстанции установил отсутствие ответственности ответчика за неисполнение обязательств по Договору, так как доверитель сам не произвел необходимых действий, о которых был уведомлен поверенным, связанных с обращением в суд (оплата государственной пошлины, направление копий документов и т.п.). Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств оказания услуг и достижения результата в рамках договора от 13.05.2021 N А 111, заключенного истцом с ООО "Эклекс".

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части требований о взыскании убытков. В части взыскания суммы неосвоенного аванса суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком было оказано 80% услуг по Договору, то есть на 48 000 руб. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части неосвоенного аванса в размере 12 000 руб. суд посчитал обоснованными. В части процентов суд посчитал правомерным их начисление за период с 27.06.2021 (после направления ответчику претензии), а не с момента прекращения действия Договора, как заявлено в иске.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела посчитали, что Обществом не доказана совокупность фактов, необходимая для удовлетворения требования о взыскании 30 000 руб. убытков, и отказали в иске в этой части.

Истец 18.05.2021 отменил поручение, что влечет прекращение Договора (пункт 1 статьи 977 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ при прекращении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате авансового платежа суду следует установить, что было исполнено поверенным до этого момента.

Спорная сумма 60 000 руб. была перечислена Обществом Предпринимателю платежным поручением от 19.03.2021 N 250.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании Предпринимателем 80% от комплекса услуг, согласованного сторонами в Договоре, во исполнение своих обязательств поверенного до отмены 18.05.2021 поручения доверителем.

При таких обстоятельствах 48 000 руб., уплаченные ответчику по Договору в качестве аванса, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 12 000 руб. признаны апелляционным судом обоснованными и удовлетворены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и изменен по периоду.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-61699/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-145"

Судья

Н.Н. Малышева