Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-3153/22 по делу N А56-70254/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-70254/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коллонтай 31-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-70254/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Спецтехника", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, к. 3, лит. А, помещ. 71Н, ОГРН 1037828008701, ИНН 7813179004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Коллонтай 31-2", адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 31, корп. 2, ОГРН 1089847070191, ИНН 7811398988 (далее - Товарищество), о взыскании 280 000 руб. в возмещение убытков (упущенной выгоды).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для взыскания убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания от 01.12.2011 (далее - Договор) Общество (оператор связи) оказывало Товариществу (заказчику) услуги, включающие в себя предоставление доступа к сети связи кабельного вещания оператора связи, предоставление в пользование абонентской линии, доставке сигналов телепрограмм до пользовательского (конечного) оборудования, установленного в помещениях абонентов заказчика, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 31, к. 2, а заказчик оплачивал стоимость этих услуг в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стороны договорились установить срок действия Договора (срок оказания услуг) - 5 лет с даты его подписания с условием о пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении Договора за 2 месяца до истечения срока его действия (пункты 7.1 и 7.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 сторонами в Договор включен пункт 4.7, который определяет, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора (досрочного прекращения срока действия, досрочного расторжения либо расторжения Договора) по любому основанию, предусмотренному действующим законодательством Российской Федерации и Договором, заказчик обязуется в безусловном порядке в течение 15 дней, начиная с даты получения от оператора связи письменного требования, оплатить убытки в виде упущенной выгоды в размере 280 000 руб.

Письмом от 29.06.2021 N 885 Товарищество уведомило оператора связи о расторжении Договора с 01.07.2021.

Поскольку претензия с требованием уплатить 280 000 руб. в соответствии с пунктом 4.7 Договора не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В жалобе Товарищество оспаривает правомерность взыскания 280 000 руб. указывая, что реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ) не может являться основанием для взыскания неустойки, примененной истцом в случае расторжения Договора (пункт 4.7 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011), при том, что фактических расходов в связи с расторжением Договора Общество не понесло.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Товарищество, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отказалось от исполнения предусмотренных Договором обязательств с 01.07.2021 без указания причин, что следует из его уведомления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае договор заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленным в Договоре порядком, условиями любая из сторон вправе была отказаться от заключения договора.

Для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

В рассматриваемом случае пунктом 4.7 Договора стороны прямо установили, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора по любому основанию, предусмотренному действующим законодательством Российской Федерации и Договором, заказчик обязуется в безусловном порядке оплатить оператору связи убытки в виде упущенной выгоды в размере 280 000 руб.

Таким образом, в случае прекращения Договора по инициативе заказчика (статья 782 ГК РФ) последний в соответствии с условиями Договора принял на себя безусловную обязанность оплатить оператору связи спорную денежную сумму.

Поскольку Товарищество после получения от Общества соответствующего требования добровольно не перечислило сумму, предусмотренную Договором в возмещение его убытков, то суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты основанными на полном исследовании материалов дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-70254/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коллонтай 31-2" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева