Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-3082/22 по делу N А56-20344/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-20344/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грегорис Яхтс" Беляевой И.С. (доверенность от 04.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Валро" Ставпенока М.В. (доверенность от 03.11.2020 N 78АБ9400170)

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-20344/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валро", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. А, пом. 4, ОГРН 1037825011135, ИНН 7811073323 (далее - ООО "Валро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грегорис Яхтс", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 3, лит. А, оф. 206, ОГРН 1089847042856, ИНН 7802421824 (далее - ООО "Грегорис Яхтс"), о взыскании 2 825 277 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению яхты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский ост.-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Валро" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у судов не было правовых оснований для отказа в иске, так как гарантийным письмом ответчика подтверждается факт заключения между сторонами договора хранения.

В судебном заседании представитель ООО "Валро" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Грегорис Яхтс", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Таможней было передано истцу на ответственное хранение имущество, изъятое в рамках уголовного дела - моторная яхта "Merima", модель "Majesty 50", 2006 года постройки, идентификационный номер ЕАХУ50010Е606, по адресу хранения: Санкт-Петербург, Кронштадт, форт "Константин".

Постановлением отдела дознания Таможни от 12.11.2018 об изменении места хранения предмета, изъятого по уголовному делу, место хранения яхты было изменено для хранения в сухом отапливаемом ангаре в условиях, обеспечивающих сохранность яхты и всех ее агрегатов, по адресу: г. Кировск, Набережная ул., д. 20-Б, территория общества с ограниченной ответственностью "Порт-Дубровка" (далее - ООО "Порт-Дубровка").

Гарантийным письмом от 09.11.2018 N 37, адресованным ООО "Валро", ООО "Грегорис Яхтс" обязалось оплатить хранение моторной яхты: на территории форта "Константин" - в размере 21 000 руб. за октябрь 2018 года и 6777 руб. за ноябрь 2018 года; на территории ООО "Порт-Дубровка" - из расчета 97 500 руб. в месяц, начиная с 11.11.2018; кроме этого, 150 000 руб. за подъем и спуск судна и 15 000 руб. за техническую мойку и хранение.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг по хранению яхты на условиях, которые были согласованы с ответчиком названным гарантийным письмом, и отказ ответчика от оплаты данных услуг, ООО "Валро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате спорных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ). В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ является отказом от акцепта.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ определено, что договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Судами установлено, что договор хранения в письменной форме между сторонами заключен не был.

Довод подателя жалобы о том, что гарантийное письмо, на которое ссылается истец, является доказательством, подтверждающим факт заключения договора хранения, несостоятелен, поскольку истец в ответ на данное письмо не подтвердил факт заключения договора хранения и согласование сторонами его существенных условий; документы, подписанные хранителем, удостоверяющие прием вещи на хранение, из которых можно было бы установить перечень передаваемого (или переданного) имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная яхта была передана на хранение Таможней истцу на основании договора от 22.10.2018 N 193/18-БТ и соответствующего акта; хранение яхты обеспечивалось истцом в рамках указанного договора, заключенного с Таможней, что не порождает обязанностей для третьих лиц (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Валро".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-20344/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина