Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-3530/22 по делу N А56-3812/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-3812/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Голубевой О.В. (доверенность от 28.09.2021), Лунева А.Н. (доверенность от 04.04.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 04.04.2022 N 16-19/11783),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-3812/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергосервис", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 31, стр. 1, пом. 3-Н, ОГРН 1027806083964, ИНН 7811004224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 09.01.2020 N 07/58 в части доначисления 28 793 860 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 31 993 176 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответственно 11 083 230 руб. 45 коп. и 13 596 196 руб. 02 коп. пеней по указанным налогам, 1 160 628 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 27.12.2021 апелляционный суд решение от 30.08.2021 изменил, изложив его резолютивную часть в иной редакции, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу 31 993 176 руб. налога на прибыль, начисления 13 596 196 руб. 02 коп. пеней по указанному налогу, привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 160 628 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2021 в части удовлетворения требований Общества, оставить в силе решение от 30.08.2021 в данной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела или о нарушении им норм материального и процессуального права; собранными Инспекцией в ходе налоговой проверки и представленными в материалы дела доказательствами подтвержден довод налогового органа о самостоятельным выполнении Обществом работ без привлечения спорных контрагентов - ООО "Строительная компания "Пульсар" (далее - ООО "СК "Пульсар"), ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект"; вывод апелляционного суда о выполнении части работ силами ООО "СевЗапЛом" противоречит материалам дела, поскольку применительно к эпизоду предъявления Обществом к вычету сумм НДС по сделкам с данным контрагентом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы в части неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль представленными Обществом расчетами численности персонала, которые содержат недостоверные, документально не подтвержденные и противоречивые сведения с учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки. В рассматриваемом случае при определении действительных налоговых обязательств Общества не подлежал применению расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание, что Общество завысило не только затраты на трудовые ресурсы, но и на использованные при выполнении работ материалы; Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку в ходе налоговой проверки инспекция установила факт умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах его хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 27.12.2021 в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Инспекция 12.04.2019 составила акт N 07/4э и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 09.01.2020 вынесла решение N 07/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 28 793 860 руб. НДС, 31 993 176 руб. налога на прибыль, 10 725 руб. транспортного налога, начислено соответственно 11 083 230 руб. 45 коп., 13 596 196 руб. 02 коп. и 3140 руб. 13 коп. пеней по указанным налогам. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 160 628 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 358 руб. штрафа за неуплату транспортного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.11.2020 N 16-15/69586 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 31 993 176 руб. налога на прибыль, начисления 13 596 196 руб. 02 коп. пеней по указанному налогу, привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 1 160 628 руб. штрафа за неуплату данного налога, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, в проверенном периоде Общество выполняло ремонтные, регламентные, строительно-монтажные, пусконаладочные, демонтажные, монтажные, электромонтажные работы, работы по модернизации и капитальному ремонту оборудования.

Заказчиками Общества в рассматриваемом периоде являлись ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "Кинеф"), акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - АО "Электросила"), ООО "ТГК - Сервис", государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК"), АО "ГСР ТЭЦ", ООО "ТГК-Сервис", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1"), открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (далее - ОАО "НПО ЦКТИ"), ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам для исполнения обязанностей по договорам, заключенным с ООО "Кинеф", Общество привлекало на основании договоров субподряда и подряда ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", для выполнения обязательств по договорам с остальными из вышеперечисленных заказчиков Общество привлекало ООО "Геостройпроект".

В пунктах 2.1.4, 2.1.4.1 - 2.1.4.4 решения Инспекции приведены выводы о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 предъявлении Обществом к вычету 28 793 860 руб. НДС по документам, оформленным ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект".

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС Общество представило договоры с ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект" с дополнительными соглашениями и приложениями, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры, локальные сметы.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект" транспортных средств, недвижимого имущества, достаточного количества персонала, платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, исчисление данными организациями налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств на их расчетных счетах.

ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект" не располагались по юридическим адресам, по юридическому адресу ООО "Континент" зарегистрировано еще 15 организаций. Указанные контрагенты и ООО "СК "Пульсар" по запросам Инспекции не представили документов по сделкам с Обществом.

В отношении ООО "СК "Пульсар" Инспекция установила, что у данной организации имелось свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданное саморегулируемой организацией "Международное строительное объединение", при этом названный контрагент 21.05.2015 был исключен из единого реестра членов саморегулируемой организации.

Инспекция установила, что при получении свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ ООО "СК "Пульсар" представило недостоверные сведения об имуществе, сотрудниках. Согласно показаниям Микушкина Виктора Олеговича, Галягина Антона Павловича, Любимова Александра Александровича, Морозова Александра Леонидовича, Архипова Алексея Юрьевича, Балахнина Владимира Анатольевича, в отношении которых ООО "СК "Пульсар" представило сведения в саморегулируемую организацию, в указанном обществе они никогда не работали и никаких работ не выполняли.

Справки по форме 2-НДФЛ на перечисленных физических лиц ООО "СК "Пульсар" в налоговый орган не подавало.

Руководитель ООО "СК "Пульсар" Колупаева Наталья Ивановна на допрос в Инспекцию не явилась.

В ходе налоговой проверки Инспекция в установленном действующим законодательством порядке получила от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии добытых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий объяснений руководителей ООО "Континент", ООО "Геостройпроект" Реброва Кирилла Александровича и Суслова Дениса Владимировича, согласно которым фактически руководство деятельностью указанных организаций они не осуществляли, зарегистрировали организации за вознаграждение, никаких документов от их имени не подписывали.

Кроме того, Инспекция также получила добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий объяснения руководителя ООО "Экспретиза и безопасность" Теляшова Рафаила Мусяевича, из которых следует, что ООО "Геостройпроект" было создано для обналичивания денежных средств.

Согласно показаниям допрошенного в ходе налоговой проверки руководителя ООО "СевЗапЛом" Темкина Никиты Васильевича (протокол допроса от 12.02.2019 N 07/29) возглавляемая им организация располагалась по адресу: г. Кириши, пр. Победы, д. 32, договоры с Обществом заключались им лично на территории ООО "Кинеф", на которую ему был выдан пропуск, общестроительных работ сотрудники ООО "СевЗапЛом" не выполняли, указанная организация привлекала субподрядчиков.

Между тем, как установила Инспекция, указанный Темкиным Н.В. адрес не совпадал с юридическими адресами ООО "СевЗапЛом" и являлся адресом массовой регистрации, пропуск на территорию ООО "Кинеф" Темкину Н.В. не выдавался. Кроме того, по условиям договоров с Обществом ООО "СевЗапЛом" обязалось выполнить работы собственными силами без привлечения субподрядчиков. По результатам анализа движения денежных средств на счетах ООО "СевЗапЛом" Инспекция установила отсутствие платежей иным организациям за выполнение каких-либо работ.

ООО "Кинеф" в ответ на требование Инспекции сообщило, что Общество не согласовывало привлечение к выполнению работ в качестве субподрядчиков ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", как это предусмотрено договорами Общества с заказчиком.

На основании анализа движения денежных средств на счетах ООО "СК "Пульсар", ООО "СевЗапЛом" Инспекция установила, что большая часть перечисленных Обществом денежных средств обналичивалась.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных отношений с ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект".

Судебные акты в части вывода о правомерности доначисления Обществу Инспекцией сумм НДС, начисления соответствующей суммы пеней по эпизодам взаимоотношений с ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект" в кассационном порядке не обжалуются.

В пункте 2.3.2.1 решения Инспекции указано на неправомерное в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, подпунктов 1, 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 159 965 889 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект".

Как указал налоговый орган, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства и собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект", создании налогоплательщиком формального документооборота с данными контрагентами с целью искусственного завышения расходов по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении Инспекция на основании актов формы N КС-2, представленных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами, привела расчеты количества сотрудников, привлечение которых было необходимо для выполнения заявленных в таких актах работ, исходя из человеко-часов и общего периода времени выполнения работ, отраженных в актах формы N КС-2.

С учетом данных расчетов и обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, Инспекция установила и судами подтверждено, что ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект" не обладали необходимым количеством персонала для выполнения работ на объектах заказчиков Общества.

Кроме того, в материалы налоговой проверки по требованиям Инспекции заказчики представили исполнительную документацию на выполненные по договорам с Обществом работы (общие журналы работ, журналы сварочных работ, списки лиц, выполнявших сварочные работы на объектах, свидетельства о монтаже технологических трубопроводов, акты проверки, промывки, испытаний трубопроводов, акты освидетельствования скрытых работ, аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства, протоколы результатов механических испытаний контрольных сварных соединений, акты визуального и измерительного контроля сварных соединений, акты на списание израсходованных материальных ценностей, выданные Обществу свидетельства о готовности организации к использованию аттестованной технологии сварки, свидетельства об аттестации сварочного оборудования, приказы на допуск сотрудников Общества к проведению сварочных работ), в которой отсутствуют сведения об ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект" и их сотрудниках.

На основании сведений заказчиков о выданных в проверенный период пропусках Инспекция установила и Обществом не опровергнуто, что пропуски на территорию объектов заказчиков выдавались только сотрудникам налогоплательщика.

Согласно показаниям допрошенных Инспекцией в ходе налоговой проверки сотрудников Общества Довыденкова Виктора Николаевича, Зубарева Алексея Николаевича, Потудина Павла Сергеевича, Михайлова Евгения Сергеевича, Курилова Александра Сергеевича, Артемьева Андрея Николаевича, Донского Михаила Сергеевича, Лазутина Андрея Николаевича, Захарова Александра Николаевича, Федорова Николая Николаевича, Федотова Вячеслава Юрьевича, Калмыкова Андрея Вячеславовича, Донского Алексея Сергеевича, Шведова Сергея Александровича, Голованова Виктора Юрьевича, Ласточкина Николая Михайловича, Матюшева Евгения Петровича, Платонова Владимира Геннадьевича, Юденковой Галины Юрьевны на территории ООО "Кинеф" работали сотрудники Общества.

Иные заказчики, кроме ООО "Кинеф", в ходе налоговой проверки сообщили о несогласовании Обществом привлечения к выполнению работ ООО "Геостройпроект", об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств Инспекция пришла к обоснованному выводу о невыполнении спорных работ ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект".

В оспариваемом решении Инспекция утверждает, что работы, заявленные в договорах и первичных документах по сделкам со спорными контрагентами, фактически выполнены самим Обществом.

В подтверждение своего довода о выполнении спорных работ по договорам с заказчиками силами налогоплательщика Инспекция в оспариваемом решении ссылается на достаточное количество сотрудников в штате Общества, часть которых обладала необходимой для выполнения отдельных видов работ квалификацией.

Так, среднесписочная численность сотрудников Общества на 01.01.2016 составляла 241 человек, на 01.01.2017 - 226 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год Общество представило на 206 сотрудников основного подразделения налогоплательщика, на 69 человек по своему обособленному подразделению в г. Кириши, за 2016 год - на 199 сотрудников основного подразделения организации, 65 сотрудников обособленного подразделения налогоплательщика в г. Кириши.

В штате Общества имелись электросварщики ручной сварки (занятые ремонтом и обслуживанием технологического, котельного, турбинного оборудования), слесари и мастера по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, технологических установок, слесари-ремонтники ремонтно-механического участка, машинисты автокранов, инженеры по проектно-сметной работе, производственно-технического отдела, отдела подготовки производства, инженер-электрик, инженер по сварке, техник-технолог, техник по наладке и испытаниям (в 2016 году), инженер-конструктор производственно-технического отдела (в 2016 году).

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе на решение от 30.08.2021 Общество указывало, что Инспекция, не оспаривая факта передачи результата работ заказчикам, не определила действительный размер его налоговых обязательств по налогу на прибыль, не учла затраты Общества и неправомерно не применила расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В материалы дела в подтверждение довода о невозможности выполнения всего объема работ по договорам с заказчиками исключительно силами самого налогоплательщика Общество представляло расчеты численности персонала, необходимого для выполнения работ по договорам подряда с заказчиками Общества в проверенном периоде.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом расчеты численности персонала для выполнения работ по договорам с заказчиками и указав на их недостоверность и противоречивость, отметив непредставление Обществом документов, позволявших установить лиц, фактически выполнивших спорные работы, признал законным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль и констатировал отсутствие у налогового органа с учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения расчетного метода.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные Обществом расчеты, неоспаривание Инспекцией факта передачи Обществом результатов работ заказчикам, отсутствие бесспорных доказательств выполнения всего объема работ исключительно силами Общества, констатировал обязанность Инспекции в рассматриваемом случае установить действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Между тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, допустил неправильное применение норм материального права к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода сослался на неоспаривание Инспекцией факта привлечения Обществом к выполнению работ иных субподрядчиков, кроме ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект", и невозможность выполнения всего объема спорных работ исключительно силами Общества.

Однако, из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что Общество организовало формальный документооборот с контрагентами ООО "СК "Пульсар", ООО "Континент", ООО "СевЗапЛом", ООО "Геостройпроект", не имевшими возможности выполнить спорные работы, не обладавшими необходимыми для этого ресурсами, и имевшими признаки "технических" компаний.

В ходе налоговой проверки на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах Инспекция установила и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не перечисляли иным организациям денежные средства за выполнение каких-либо работ или поставку материалов.

Поступавшие на счета спорных контрагентов денежные средства фактически обналичивались, кроме того, Инспекция установила, что ООО "Геостройпроект" использовалось исключительно для обналичивания денежных средств.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что заявленные Обществом контрагенты не перечисляли денежные средства каким-либо реальным организациям - исполнителям работ.

Доводы Общества о невозможности выполнить работы по договорам с заказчиками только своим силами и привлечении к работам иных лиц (подрядчиков) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в обоснование этих доводов Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных подрядчиках, исполнителях работ, фактически выполнивших работы вместо заявленных контрагентов, и параметрах совершенных с ними операций.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, а вывод апелляционного суда об обязанности Инспекции определить недоимку по налогу на прибыль путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных по настоящему обстоятельствах не может быть признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции также посчитал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями - субподрядчиками, фактически не обладавшими необходимыми ресурсами, использовавшимися для обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции счел доказанным Инспекцией факт создания именно Обществом формального документооборота со спорными контрагентами и пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности доначисления Обществу 31 993 176 руб. налога на прибыль, начисления 13 596 196 руб. 02 коп. пеней по указанному налогу, привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 1 160 628 руб. штрафа за неуплату данного налога.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по рассмотренному эпизоду, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции по эпизоду доначисления Обществу Инспекцией налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не отменил частично решение суда первой инстанции, а изменил его и изложил резолютивную часть в иной редакции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из нормы пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-3812/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по данному делу.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая