Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф07-533/22 по делу N А21-4554/2019

05 апреля 2022 г.

Дело N А21-4554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Довид" Урсакия В.В. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Довид" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А21-4554/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, Третьяковская ул., д. 2, ОГРН 1023900593661, ИНН 3904004100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Довид", адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, Третьяковская ул., д. 2, лит. В, В1, В2, ОГРН 1023900583574, ИНН 3904016761 (далее - Компания), о взыскании 309 612 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, Третьяковская ул., д. 2, для стоянки транспортных средств, прохода и проезда техники для погрузочно-разгрузочных работ за период с января 2019 года по апрель 2020 года (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.10.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 281 935 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за использование части земельного участка площадью 421,91 кв. м в период с 01.01.2019 по 16.03.2020; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм права, и взыскать с Компании в пользу Общества 44 908 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 65 кв. м. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали доказательства, представленные ответчиком в подтверждение использования им части земельного участка меньшей площади; вывод судов об использовании ответчиком части площадью 421,91 кв. м основан на заключениях специалистов, не являющихся допустимыми доказательствами; суды не определили, на каком праве (аренды или сервитута) использовал ответчик часть земельного участка, безосновательно приравняли плату за сервитут к арендной плате.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с 02.08.2013 на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 N 001079 является собственником земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:33, находящегося по адресу: Калининград, Третьяковская ул., на котором расположено производственно-административное здание по адресу: Калининград, Третьяковская ул., д. 2.

Кроме того, с 2006 года Компании принадлежит находящееся на указанном участке нежилое помещение общей площадью 985,2 кв. м, лит. I из лит. В; лит. В1, В2 с кадастровым номером 39:15:121031:337 по адресу: Калининград, Третьяковская ул., д. 2.

В свою очередь, Обществу на основании договора купли-продажи от 16.03.2010 N 000464, заключенного с администрацией городского округа "Город Калининград", принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1,8952 га с кадастровым номером 39:15:121031:18 по адресу: Калининград, Третьяковская ул., д. 2. На момент заключения указанного договора Общество являлось собственником административного здания, приобретенного ранее по договору от 13.04.93 купли-продажи (приватизации).

Земельные участки Компании и Общества являются смежными.

Общество, ссылаясь на то, что Компания использует часть принадлежащего Обществу земельного участка для стоянки транспортных средств, прохода и проезда техники для погрузочно-разгрузочных работ в связи с эксплуатаций принадлежащего ответчику здания, находящегося на смежном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 01.01.2019 по 27.04.2020 исходя из площади используемой части участка 421,91 кв. м и размера платы за месяц 20 000 руб.

Ответчик не оспаривал факт использования земельного участка истца для проезда к принадлежащему ему зданию, находящемуся на соседнем участке, производства погрузочно-разгрузочных работ.

Суды с учетом данного обстоятельства правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали исковые требования обоснованными по праву.

При определении периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суды, приняв во внимание материалы исполнительного производства, возбужденного по результатам рассмотрения дела N А21-3108/2019 об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка истца, ограничили период взыскания по 16.03.2020. В данной части выводы судов не оспариваются сторонами.

Между сторонами имеются разногласия относительно площади использовавшейся ответчиком части земельного участка истца и размера платы.

Истец в обоснование использования ответчиком части площадью 421,91 кв. м своего земельного участка представил схему, составленную инженером-геодезистом общества с ограниченной ответственностью "Декорум" по результатам геодезических работ по факту наличия автотранспорта Компании на обследуемой территории, а также ссылался на судебные акты по делу N А21-1837/2020, в рамках которого Компания просила установить сервитут в отношении части площадью 532 кв. м спорного участка, в чем ей было отказано, и в ходе рассмотрения которого было установлено, что площадь испрашиваемого сервитута составит 623 кв. м.

В свою очередь, Компания в обоснование использования только части площадью 65 кв. м ссылалась на сведения о количестве и габаритах принадлежащих ей транспортных средств, представила акт от 15.07.2021 осмотра и установления размеров транспортных средств, принадлежащих Компании, в котором определена фактически занимаемая этими транспортными средствами площадь исходя из их габаритов.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, правомерно посчитали доказанным использование ответчиком части земельного участка истца площадью не менее 421,91 кв. м.

При определении стоимости пользования судебные инстанции правомерно приняли в качестве допустимых доказательств представленный истцом отчет оценщика и заключение судебного эксперта, в которых размер платы определен применительно к ставкам арендной платы. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ под ценой, по которой лицо, временно пользовавшееся чужим земельным участком, должно возместить потерпевшему сбереженное вследствие такого пользования, следует понимать именно соответствующую арендную плату за земельный участок, а не плату за сервитут.

С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении исковых требований частично в связи с уменьшением только периода взыскания являются правильными.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся исключительно к ненадлежащему, по его мнению, исследованию судами представленных доказательств и их ненадлежащей оценке при определении площади используемой части участка и стоимости такого пользования. Однако указанные обстоятельства относятся к фактической стороне спора, установление которой в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено; несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А21-4554/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Довид" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина