Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф07-2107/22 по делу N А56-10052/2021

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-10052/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТБТ" Осиновского А.Д. (доверенность от 01.11.2021); от Пуцкалевой Е.А. представителя Ивановой И.В. (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуцкалевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-10052/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТБТ", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Горная ул., д. 25, лит. А, пом. 1-Н, оф. N 1, ОГРН 1167847181600, ИНН 7814648153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пуцкалевой Елене Александровне, ОГРНИП 317470400052520, ИНН 280116603808, о взыскании 8 257 300 руб. убытков.

Решением от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Пуцкалева Е.А. просит решение от 24.06.2021 и постановление от 22.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт -об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что пунктом 4.6 договора от 19.07.2018 N 19 установлено, что арендатор обязан соблюдать противопожарные нормы, установленные в Приложении N 3 к договору, однако такой документ подписан сторонами не был, Обществом в материалы дела не представлен. По мнению заявителя, один лишь факт наличия арендных отношений не является безусловным основанием для возложения ответственности за соблюдение противопожарных норм на арендодателя, поскольку в данному случае в соответствии с условиями договора объем ответственности каждого лица подлежал согласованию в приложении N 3 к договору, что фактически не было сделано. Как полагает заявитель, разгерметизация топливной системы печи, являющейся предметом договора аренды от 19.07.2018 N 19, является доказательством имеющихся недостатков сданного в аренду оборудования, ответственность за которые несет арендодатель (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Податель жалобы также указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что Общество не является собственником указанного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 19.07.2018 заключили договор N 19 аренды помещения СТО (временное сооружение) площадью 240 кв.м с кадастровым номером 78:4139Б:2, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. А, на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 30.07.2018 арендатору было передано в аренду помещение вместе с находящимся в нем оборудованием арендодателя, перечень которого содержится в указанном акте.

Согласно постановлению отдела надзорной деятельности Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 09.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела 08.12.2020 в 15.30 в помещении СТО произошел пожар, в результате которого в здании в различной степени обгорели, частично выгорели, частично обрушены и закопчены конструктивные элементы и предметы вещной обстановки.

Постановлением от 09.01.2021 установлено, что пожар произошел при следующих обстоятельствах: в 15.30 Барухин А.Г. в окно в сервисе увидел открытый огонь, на месте, где был огонь, находилась печь масляная, она загорелась. На одной из видеозаписей видно, что на 00 мин. 07 сек. под печью происходит открытое горение, вокруг печи находятся люди, 00 мин. 19 сек. происходит задымление ремонтного бокса, в дыму в месте расположения печи наблюдается свечение желтого света (предположительно открытого пламени горения). Реконструируя процесс возникновения развития горения на пожаре, учитывая характер зафиксированных термических повреждений и известные данные о распределении пожарной нагрузки, можно предположить, что первоначальное горение возникло в помещении станции технического обслуживания в районе расположения ворот N 3 у противолежащей к входу стене, в месте расположения печи. В процессе горения происходила интенсификация и разогревание элементов вещной обстановки и конструктивных элементов помещения расположенных в непосредственной близости к данной зоне. В ходе горения произошло загорание сгораемых элементов вещной обстановки и конструктивных элементов помещения станции технического обслуживания. Вышеизложенные факты дают основания сделать вывод, что очаговая зона пожара расположена в помещении станции технического обслуживания, в районе расположения печи находящейся напротив ворот N 3. Исходя из материалов проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. А, послужила разгерметизация топливной системы печи и воспламенения паров горючего вещества от теплового излучения камеры сгорания печи.

В результате пожара выгорели принадлежащее Обществу и арендуемое предпринимателем помещение и находящееся в нем имущество, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО "Антарес" от 18.12.2020 N 2465/20С размер причиненного в результате пожара 08.12.2020 ущерба составляет 8 257 630 руб., в том числе оборудованию - 3 457 000 руб., сооружению СТО - 4 800 630 руб.

Ссылаясь на то, что помещение вместе с находящимся в нем оборудованием было передано в аренду предпринимателю и пунктами 4.6 и 4.16 договора аренды на арендатора была возложена обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, Общество просило взыскать причиненные в результате пожара убытки оборудованию, в связи с чем обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Судами установлено, что предприниматель как арендатор спорного имущества несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению нормального функционирования оборудования, проведению противопожарных мероприятий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, правомерно посчитали доказанной совокупность условий для возложения на предпринимателя обязанности возместить Обществу ущерб, причиненный в результате пожара.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судами, между сторонами спора о принадлежности этого имущества не имелось, факт принадлежности указанного оборудования арендодателю у ответчика не вызывал сомнений.

Довод о недоказанности заявленного истцом размера убытков был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Довод заявителя о том, что объем ответственности каждого лица не был согласован в Приложении N 3 к договору применительно к пункту 4.6 договора от 19.07.2018 N 19, не может быть признан состоятельным судом кассационной инстанции, поскольку требования пожарной безопасности устанавливаются федеральным законом, а не договором.

По существу доводы заявителя выражают ее несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-10052/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуцкалевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина