Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-2447/22 по делу N А56-46943/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-46943/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Антона Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-46943/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеенко Антон Игоревич, ОГРНИП 317280100005777, ИНН 281990240622 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 03.03.2021 N РНП-78-229/21, а также понуждении Управления исключить сведения о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987 (далее - СПб ГКУ "МФЦ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 26.08.2021 и постановление от 30.11.2021 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности включения сведений о Предпринимателе в РНП ввиду его уклонения от заключения контракта и настаивает на принятии со своей стороны всех возможных мер, направленных на заключение договора. Как указывает податель жалобы, несвоевременное подписание контракта вызвано объективными причинами, не зависящими от Предпринимателя. Кроме того, податель жалобы считает, что избранная Управлением мера воздействия в виде включения Предпринимателя в РНП влечет чрезмерное ограничение его прав при осуществлении хозяйственной деятельности, а также нарушает принцип справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СПб ГКУ "МФЦ" (заказчик) 22.01.2021 разместило на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение N 0372200278021000001 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по информированию населения об услугах и (или) сервисах электронного правительства Санкт-Петербурга для СПб ГКУ "МФЦ" (далее - аукцион).

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом от 03.02.2021 подведения итогов аукциона его победителем признан Моисеенко А.И.

Заказчик в порядке, установленном частью 2 статьи 83.3 Закона N 44-ФЗ, 08.02.2021 на сайте ЕИС разместил проект контракта.

Предприниматель 15.02.2021 разместил на сайте ЕИС протокол разногласий к проекту контракта.

СПб ГКУ "МФЦ" 16.02.2021 признало Предпринимателя уклонившимся от подписания контракта, а также направило в УФАС соответствующие сведения о включении последнего в РНП.

Решением УФАС от 03.03.2021 N РНП-78-229/21 сведения о Предпринимателе включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности вынесенного УФАС решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Моисеенко А.И. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 названного Закона.

Протокол разногласий может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае из направленного Предпринимателем протокола разногласий от 15.02.2021 усматривается, что претензии победителя аукциона не связаны с обстоятельствами, приведенными в части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ. В частности, в протоколе разногласий Моисеенко А.И. просил согласовать формулировки пункта 3.3.1 контракта о сокращении сроков оплаты услуг по контракту с 20 до 15 дней. В протоколе разногласий не указаны положения контракта, не соответствующие извещению и документации об электронном аукционе. Фактически размещение указанного документа было направлено для получения дополнительного времени для согласования проекта банковской гарантии. При этом содержание пункта 3.3.1 проекта контракта, размещенного на официальном сайте ЕИС, идентично содержанию пункта 3.3.1 контракта, размещенного 08.02.2021 заказчиком для подписания. Направляя протокол разногласий, Предприниматель, по сути, предпринял попытку изменить условия контракта, не подписав при этом в регламентированный срок (до 16.02.2021) контракт и не представив документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта. Предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом N 223-ФЗ разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В случае, если победитель аукциона признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта, последний в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона).

Оценив результаты проведенного Управлением анализа поведения победителя закупки наряду с действиями заказчика, суды пришли к выводу о наличии у УФАС оснований для включения сведений о Предпринимателе в РНП, так как последний в отсутствие объективных к тому причин в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок не осуществил необходимые действия для заключения контракта в соответствии с требованиями статьи 83.1 названного Закона.

Доводы Моисеенко А.И. о невозможности подписания контракта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам подлежат отклонению ввиду недоказанности наличия непреодолимых препятствий для его подписания.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-46943/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин С.В. Соколова