Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-800/22 по делу N А56-12710/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-12710/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "2-М" Шартдинова Р.Р. (доверенность от 18.11.2019), от акционерного общества "Петромонтаж-Сервис" Булановой Ю.А. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-12710/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петромонтаж-Сервис", адрес: 198320, Санкт-Петербург, ул.Геологическая, д.55, ОГРН 1027804603419, ИНН 7807013931 (далее - истец, АО "Петромонтаж-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2-М", адрес: 432072, г. Ульяновск, пр. Максимова, д.4, оф.1, ОГРН 1147328001963, ИНН 7328078096 (далее - ответчик, ООО "2-М"), о взыскании 844 039 руб. 72 коп. неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ из расчета 0,1% от стоимости работ по договору от 26.02.2019 N 20190220.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "2-М", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, период начисления неустойки и ее расчет, произведенный истцом и подтвержденный судами, являются неправильными; кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "2-М" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "Петромонтаж-Сервис" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Петромонтаж-Сервис" (заказчик) и ООО "2-М" (подрядчик) 04.03.2019 заключен договор подряда N 20190220 (далее - договор) на выполнение работ по сборке и монтажу пяти емкостей: резервуар - биореактор V = 250 куб. метров - 2 шт.; резервуар - усреднитель V = 100 куб. метров - 1 шт.; резервуар - аварийный V = 100 куб. метров - 1 шт.; резервуар чистой воды V = 115 куб. метров - 1 шт., на объекте общества с ограниченной ответственностью "Марс" по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, МО "Мирновское сельское поселение" Промышленная территория, ул. Марс, 1 (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех выполняемых работ по настоящему договору составляет 7 400 000 руб., зафиксирована Протоколом договорной цены (Приложение N 1), является твердой и включает все возможные затраты подрядчика на выполнение работ.

Согласно пункту 2.3 изменение стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, возможно только путем оформления и подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются согласно Графику проведения монтажных работ (Приложение N 4 к договору), в соответствии с которым окончание работ по сборке емкостей определено 30.04.2019, окончание работ по монтажу емкостей установлено 11.06.2019.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок начала работ по настоящему договору не ранее 5, но не позднее 7 рабочих дней с момента поступления суммы первого платежа при условии готовности объекта (площадки) к проведению монтажных работ и комплектации материалами.

Согласно пункту 3.4 договора неисполнение или просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору влечет продление сроков выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 6.3 договора установлено, что обязанности подрядчика перед заказчиком считаются исполненными, за исключением гарантийных обязательств, после приемки работ и проведению испытания методом заполнения водой, оформленных соответствующим актом.

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Приложении N 2, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Впоследствии стороны подписали Дополнительное соглашение от 23.05.2019 N 1 к договору, по которому подрядчик предоставляет бригаду монтажников одного ИТР для выполнения дополнительных работ по монтажу плавающих систем на объекте. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость работ при 10-часовом рабочем дне определяется фактическими затратами рабочего времени и составляет: 720 руб. за 1 чел./час с учетом НДС-20% для монтажников и 900 руб. чел./час с учетом НДС-20% для ИТР. Оплата за выполненные работы будет производиться заказчиком на основании табеля отработанного времени, акта приемки-сдачи выполненных работ (КС- 2), справки о стоимости работ (КС-3), подписных обеими сторонами, при наличии счета и счета-фактуры Подрядчика, а течение 10 календарных дней после предъявления вышеуказанных документов (пункт 3).

Также сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 2 к договору, согласно пункту 1 которого в дополнение к объему работ, предусмотренному договором, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить нижеперечисленные работы по следующей стоимости: 1) монтаж опор под трубопроводы на площадке резервуаров - 96 768 руб. (с НДС); 2) подъем оборудования на отметку + 6,000 - 22 740 руб. (с НДС); итого - 119 508 руб. (с НДС). Оплата 100% стоимости дополнительных строительных работ, прописанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ на основании соответствующего счета, оформленного генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 2).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик направил подрядчику претензию от 01.11.2019 N 944 с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 740 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 9.4 договора в размере 844 039 руб. 72 коп. за период с 12.06.2019 по 02.10.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу N А72-18234/2019, принятому по исковому заявлению ООО "2-М" к АО "Петромонтаж-Сервис" и вступившим в законную силу, установлено, что подрядчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 6.3 договора обязанности подрядчика перед заказчиком считаются исполненными после приемки работ и проведению испытания методом заполнения водой, оформленных соответствующим актом.

Акт приемки металлоконструкций подписан сторонами 02.10.2019.

Решением арбитражного суда по делу N 72-18234/2019 установлено, что моментом окончания выполнения работ по договору подряда N 20190220 считается дата 02.10.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили начало периода начисления неустойки с 12.06.2019, обоснованно указав, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А72-18234/2019 установлено, что сторонами не были изменены сроки начала и окончания выполнения работ, а доказательства приостановления работ подрядчиком в связи с невозможностью выполнения своих обязательств до выполнения заказчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы подателя жалобы относительно расчета неустойки от твердой цены договора, без учета стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 от 23.05.2019 и N 2 от 01.08.2019 к договору подряда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку стороны, заключая дополнительные соглашения к договору, не установили иных сроков выполнения дополнительных работ, отличных от установленных в договоре, равно как и не предусмотрели иных положений о договорной неустойке, отличных от согласованных в договоре.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при определении размера неустойки суды оценили приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при взыскании неустойки правомерно применено предусмотренное договором ограничение ее размера.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-12710/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Соколова