Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-2155/22 по делу N А56-65267/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-65267/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 07.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-65267/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литер А,Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 34 583 руб. 98 коп. страхового возмещения и 21 096 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2021 по 26.05.2021 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, Учреждению в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, определяется без учета износа, а выводы апелляционного суда об обратном противоречат сложившейся практике Арбитражного суда Северо-Западного округа и определению Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021 N 307-ЭС21-2805.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08.06.2020 в Санкт-Петербурге на пересечении Большого Сампсониевского проспекта и Боткинской улицы, был поврежден светофорный объект, балансодержателем которого является Учреждение.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Биганова Г.А., осуществлявшего управление транспортным средством Инфинити G37 SP, государственный регистрационный знак Е272ОА198. Гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком по полису серии ККК N 3012274396.

Расходы Учреждения по восстановлению поврежденного имущества в рамках заключенного между Учреждением (заказчик) и ООО "Промышленно-инвестиционная группа" (подрядчик) государственного контракта от 21.12.2019 N 0372200213519000030 составили 87 792 руб. 87 коп. Стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта определена без учета износа.

На основании письма Учреждения от 25.02.2021 N 01-1637/21-0-0 ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 53 208 руб. 89 коп. (платежное поручение от 02.04.2021 N 197). При этом Страховая компания определила сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий на основании экспертного заключения ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" от 09.03.2021 N 0018316720 (акт о страховом случае от 02.04.2021 N 0018316720-001).

Не согласившись с размером определенного Страховой компанией страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию 15.04.2021 N 01-3518 с требованием произвести выплату в полном объеме.

Поскольку претензия Учреждения была оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Учреждение рассчитало по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Учреждению в иске, сделав вывод о том, что страховое возмещение в спорном случае определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и было выплачен Страховой компанией в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2 прямо указано на необходимость применения названных норм и для определения размера страхового возмещения при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам. Ссылки подателя жалобы на сформированную до его принятия практику являются необоснованными. Определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021 N 307-ЭС21-2805, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не относится к судебным актам, формирующим судебную практику.

Поскольку определенный с учетом износа размер страхового возмещения был выплачен Страховой компанией в досудебном порядке в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суды правомерно отказали Учреждению в иске о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем данную сумму, а также начисленной за нарушение сроков его уплаты неустойки.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-65267/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева