Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-3187/22 по делу N А05-7873/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А05-7873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А05-7873/2021, установил:

Индивидуальный предприниматель Уваров Сергей Викторович, ОГРНИП 310290123100014, ИНН 290122232403, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 1 438 666 руб. 67 коп. задолженности за услуги, оказанные по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд от 17.09.2020 N 292 (далее - Контракт).

Решением суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, Учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между сторонами заключен Контакт на оказание услуг для государственных нужд, в силу пункта 1.1 которого, Учреждение (государственный заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) по заданию государственного заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию трансформаторных подстанций, принадлежащих государственному заказчику (далее - по тексту - услуги), в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание" к Контракту, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к данному виду услуг, и сдать результат услуг по акту оказания услуг, а государственный заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказания услуг по Контракту государственным заказчиком или его полномочным представителем (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составила 1 438 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В пункте 3.2 Контракта установлены сроки оказания услуг:

- подготовительный этап - 10 дней,

- оказание услуг по ТО - 30 дней с 01.09.2020,

- подготовка документации (актов, смет) - 20 дней.

Сторонами подписан акт от 11.11.2020 N 437, в котором отражено, что предпринимателем оказаны Учреждению услуги по Контракту на 1 438 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг, подтверждающего оказание услуг исполнителем.

В претензии от 17.05.2021 Уваров С.В. предложил Учреждению уплатить сумму задолженности по Контракту в размере 1 438 666 руб. 67 коп.

Поскольку, несмотря на направление в адрес Учреждения вышеуказанной претензии, последнее сумму задолженности не уплатило, предприниматель обратился в суд с иском.

Суды, рассмотрев заявленные требования, признали их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела, установили, что Учреждение нарушило обязательство по оплате оказанных по Контракту услуг.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от исполнения гражданско-правового обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства распределил между сторонами судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по иску.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А05-7873/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова