Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-1438/22 по делу N А13-16071/2020

06 апреля 2022 г.

Дело N А13-16071/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А13-16071/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс", адрес: 160000, город Вологда, улица Псковская, дом 8А, квартира 130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), о взыскании 17 450 руб. задолженности по оплате услуг хранения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Александр Иванович.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, о взыскании судебных расходов - частично, с Управления в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у него отсутствуют основания для уплаты взысканной суммы за счет средств федерального бюджета, так как она подлежит уплате за счет должника.

Управление указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (хранитель) и Управление (поклажедатель) заключили государственный контракт от 08.08.2016 N 0330100012116000082000000/ГК/98-16 (далее - Контракт) на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории города Череповца для нужд Управления).

Согласно пункту 1.1 Контракта хранитель обязуется принимать от поклажедателя (Управления в лице судебного пристава-исполнителя структурного подразделения поклажедателя), хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе (за вознаграждение).

В соответствии с разделом 2 Контракта общая (предельная) цена Контракта составляет 454 500 руб.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата услуг относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Как установлено пунктом 2.5 Контракта, оплата оказанных услуг производится поклажедателем на основании счета счета-фактуры при условии полного оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов и/или недостатков, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем за счет денежных средств полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника. Если оцененное, арестованное имущество не было реализовано, оплата оказанных услуг производится за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий. При невозможности оплаты оказанных услуг за счет средств должника, оплата оказанных услуг производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

В силу пункта 2.7 Контракта срок для оплаты услуг за счет средств федерального бюджета составляет 30 дней с момента получения поклажедателем всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, при условии доведения главным распорядителем достаточных предельных объемов финансирования и в соответствии с условиями Контракта.

В пунктах 5.2 - 5.3 Контракта стороны согласовали срок оказания услуг - с момента заключения Контракта по 31.12.2016 включительно, либо до исчерпания предельной цены Контракта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Датой окончания оказания хранителем услуг считается дата подписания сторонами акта о приеме-передаче оказанных услуг.

В приложении N 1 к Контракту стороны определили, что стоимость единицы услуги за одну машину (место) на стоянке составляет 50 руб. в сутки.

Отделом судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (взыскателя) 07.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 74632/16/35025-ИП (новый номер 11204/21/35025-ИП) в отношении должника - Никитина А.И.

Принадлежащее Никитину А.И. транспортное средство - автомобиль "Вольво 940" (государственный номер Т136УН35) - арестовано и изъято в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного должника, согласно акту описи и ареста имущества от 07.11.2016.

Управление передало транспортное средство 07.11.2016 Обществу на ответственное хранение, автомобиль помещен на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу, расположенную по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 85Г.

Согласно журналу учета транспортных средств транспортное средство находилось на стоянке с 07.11.2016 по 15.12.2017 включительно.

На основании акта о передаче на хранение арестованного имущества для постановки на иную специализированную стоянку транспортное средство 15.12.2017 было выдано со специализированной стоянки Общества.

Общество начислило Управлению 17 450 руб. платы за ответственное хранение транспортного средства в период с 01.01.2017 по 15.12.2017 (из расчета 50 руб. в сутки за 349 дней) и направило в его адрес счет на оплату от 08.06.2020 N 52 на указанную сумму и акт от 08.06.2020 N 53.

Управление указанный счет не оплатило.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру, снизив размер требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм Кодекса Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по Контракту, возвратило транспортное средство по требованию поклажедателя.

Период хранения и заявленный Обществом размер платы за хранение Управлением не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, Управление ссылалось на пункты 2.6 и 2.7 Контракта, указывая, что услуги хранения не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, а должны быть оплачены должником.

Суды, оценив доводы Управления, признали их необоснованными.

Суды установили, что у должника отсутствуют как денежные средства, так и иное имущество за исключением данного транспортного средства. Из пояснений представителя Управления следует, что транспортное средство не реализовано по причине его неликвидности.

В связи с тем, что Управление не представило доказательств возможности удовлетворения требований Общества за счет должника, учитывая, что исполнительное производство ведется с 2016 года, материалы исполнительного производства Управление не представило в связи с их утратой, в деле имеется только справочная информация о ведении исполнительного производства, из которой не представляется возможным установить, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры, суды не усмотрели оснований для отказа в иске.

Доказательств того, что отсутствуют обстоятельства, являющиеся в силу пунктов 2.5 и 2.6 Контракта основанием для оплаты хранителю стоимости услуг по хранению арестованного имущества за счет средств федерального бюджета, Управление не представило.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов двух инстанций.

Контракт заключен между Обществом и Управлением и именно Управление по условиям Контракта является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг.

При установленных обстоятельствах освобождение поклажедателя от оплаты надлежащим образом оказанных Обществом услуг повлечет прямое нарушение прав хранителя.

Расчет задолженности, произведенный Обществом исходя из стоимости хранения, установленной Контрактом, проверен судами и признан арифметически верным.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела доказательства несения судебных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг от 02.09.2020, заключенный между Обществом и Щелкуновой Марией Александровной, расходный кассовый ордер от 02.09.2020 N 132, руководствуясь статьями 101, 106, пунктами 1 и 2 статьи 110, статьей 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды заключили, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и посчитали возможным компенсировать Обществу за счет Управления 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Управление не представило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А13-16071/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова