Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-2692/22 по делу N А56-61197/2020

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-61197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" Петрова А.В. (доверенность от 01.12.2021 N 55), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 10.10.2022 N 003/22),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-61197/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Иснес", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. "Ф", пом. 1-Н, оф. 214/5, ОГРН 1127847634969, ИНН 7814555332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 6 557 821 руб. задолженности по контракту от 18.04.2019 N 03/ЭА-19 (далее - Контракт), 183 072 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 06.07.2020, а также за период с 21.07.2020 до фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. "А", пом. 12-Н, ОГРН 1067847468886, ИНН 7811339083, в лице конкурсного управляющего Колинько Эдуарда Борисовича; акционерное общество "Трест N 68", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Школьная ул., д. 4, ОГРН 1027808750265, ИНН 7817014691 (далее - АО "Трест N 68"), общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. "А", пом. 56Н, оф. N 211, ОГРН 1157847205878, ИНН 7811208193 (далее - ООО "Аксиома").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение от 05.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2021 и постановление от 17.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Контракт не содержит условий о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ обусловлено передачей подрядчиком соответствующей исполнительной документации. Общество ссылается на то, что объект был передан заказчику, что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных работ для Учреждения; полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 05.08.2021 и постановление от 17.12.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить, а тот - принять и оплатить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Садовая ул., уч. 2, юго-западнее пересечения с Пионерской ул. (пос. Металлострой, квартал 2А, уч. 4).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 169 878 755 руб. 61 коп.

Оплата выполненных по Контракту работ производится поэтапно, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по Контракту, исходя из объема таких работ и цены Контракта (пункт 3.4 Контракта); основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных Контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж формы ОС-15, акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура (пункт 3.5 Контракта); заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы в пределах установленных лимитов финансирования по Контракту; срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения Контракта составляет не более 30 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) (пункт 3.6 Контракта).

Учреждение приняло решение от 28.01.2020 N 797/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-15024/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, выраженного в решении от 28.01.2020 N 797/20-0-0.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по Контракту, направило в адрес Учреждения претензию от 03.04.2020 N 86 с требованием отозвать решение от 28.01.2020 N 797/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и уплатить задолженность.

Поскольку Учреждение оставило данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения Обществом работ и предъявления их к приемке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент расторжения Контракта Обществом выполнены, а Фондом приняты и оплачены работы стоимостью 18 360 400 руб. 80 коп.

Суды также установили, что Общество письмом от 10.02.2020 N 25 предъявило Учреждению к приемке работы за февраль 2020 года на сумму 6 557 821 руб. 20 коп.

Учреждение письмом от 13.02.2020 N 1633/20-0-0 уведомило Общество об отказе от приемки работ, поскольку последнее не предъявило полный комплект документов, в том числе исполнительную документацию.

В свою очередь, Общество представило в материалы дела письмо от 10.02.2020 N 27, согласно которому в адрес Учреждения была направлена исполнительная документация. Данное письмо содержит штрих-код Учреждения от 10.02.2020 N 1739/20-0-0.

Учреждение оспаривало факт получения письма от 10.02.2020 N 27.

Поскольку Общество не представило оригинал указанного письма, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи Учреждению исполнительной документации на спорный объем работ для его проверки в соответствии с условиями Контракта.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, которые согласно пункту 2.4.15 Контракта должны быть составлены до их предъявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное Обществом техническое заключение от 22.07.2021 N 1107, поскольку специалистом исследовались акты освидетельствования скрытых работ, не подписанные заказчиком, и исполнительная документация, доказательства передачи которой Учреждению не представлены; исполнительная документация третьих лиц, также выполнявших строительство объекта, на исследование не передавалась.

Суды также учли, что спорные работы, об оплате которых заявлено Обществом, не приняты им от ООО "Аксиома".

Помимо прочего Учреждение ссылалось на ненадлежащее качество выполненных работ, в подтверждение чего представило предписания об устранении выявленных нарушений от 15.10.2019 N 2205, от 19.11.2019 N 2204, от 14.01.2020 N 2206, от 05.02.2020 N 2207.

В силу пункта 3.3 Контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Доказательств устранения выявленных замечаний и повторного предъявления работ к приемке заказчику Общество в материалы дела не представило.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом фактического выполнения им спорных работ, их объема и стоимости, равно как предъявления их к приемке.

Помимо этого суды установили, что Обществом предъявлены к приемке работы, не предусмотренные Контрактом, стоимость которых составила 740 766 руб.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В связи с отсутствием доказательств согласования сторонами объемов, сроков и стоимости выполнения дополнительных работ, а также наличия необходимости немедленного выполнения заявленных дополнительных работ суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате дополнительных работ.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и сдачи Обществом работ в порядке, предусмотренном Контрактом, а также согласования сторонами выполнения дополнительных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае суды применительно к конкретным обстоятельствам дела не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о ее проведении, ссылаясь на то, что строительство объекта завершено, 25.12.2020 приемочной комиссией подписан акт приемки объекта формы КС-14 с участием Учреждения и АО "Трест N 68".

Иные доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-61197/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.А. Бобарыкина О.К. Елагина