Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-3086/22 по делу N А56-28551/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-28551/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 07.04.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-28551/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пивкина (Станкевич) Светлана Олеговна, ОГРНИП 319784700258986, ИНН 781697422906, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТОН", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Общественный переулок, д. 5, стр. 1, пом. 47Н, ОГРН 1207800105193, ИНН 7811750247 (далее - Общество), о взыскании 70 000 руб. задолженности, 40 250 руб. пеней, начисленных за период с 02.12.2020 по 26.03.2021, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2021 решение суда от 20.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Пивкина С.О. (продавец) и Общество (покупатель) 27.08.2020 заключили договор купли-продажи N 1/2708 (далее - Договор), предметом которого является покупка имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Общественный переулок, дом 5, строение 1 (1-й этаж, помещение N 47Н).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, продажа имущества, согласно Приложению N 1 производится в рассрочку.

Общая сумма Договора составляет 220 00 руб. и возврату не подлежит.

Ответчиком произведена оплата согласно Приложению N 2 (график платежей) к Договору в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата последнего платежа в размере 70 000 руб. согласно графику платежей, не была произведена, предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Пивкина С.О. обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе Общество указало на неизвещение его надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является обязательным.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, копия определения от 08.04.2021 о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 19085455618916) по адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 191025, Санкт-Петербург, Общественный переулок, д. 5, стр. 1, пом. 47Н.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовое отправление N 19085455618916 возвращено за истечением срока хранения.

При таком положении Общество в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о начавшемся в отношении его судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах ссылка подателя кассационной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела является несостоятельной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что истец исполнил обязательства по Договору, передал товар, ответчик принял его, однако, последний доказательств оплаты не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчик пени на основании пункта 6.2 Договора в размере 40 250 руб. за период с 02.12.2020 по 26.03.2021.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по Договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы текущего платежа, за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Довод ответчика о том, что Договор и Акт приема - передачи имущества со стороны Общества не подписывались, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, и кроме того, ответчик частично долг погасил, чем признал наличие договорных отношений.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, пришел к выводу о подтверждении факта несения заявленных расходов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-28551/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова