Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-3456/22 по делу N А05-11/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А05-11/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Щеголевой Елены Павловны представителя Феоктистова Е.С. (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеголевой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А05-11/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 принято к производству заявление Щеголевой Елены Павловны о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.04.2021 Щеголева Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении ее от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Щеголева Е.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.11.2021 и постановление 04.02.2022 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами или направить дело в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Податель жалобы утверждает, что по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств не имеется.

Как указывает Щеголева Е.П., принятые ею кредитные обязательства обусловлены обманом неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о признании ее потерпевшей и постановлением о возбуждении уголовного дела, фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено. Щеголева Е.П. действовала добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего, преднамеренный или фиктивный характер банкротства Щеголевой Е.П. не установлен.

В судебном заседании представитель Щеголевой Е.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России", акционерного общества (далее - АО) "Альфа-Банк" в общем размере 2 254 707,07 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (удовлетворено 8,21%). Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также умышленное наращивание кредиторской задолженности.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии Щеголевой Е.П. на себя заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов. Общий размер кредиторской задолженности составляет 2 254 707,07 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Щеголевой Е.П. процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января 2018 года по сентябрь 2020 год Щеголева Е.П. заключила несколько кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" (в том числе в сентябре 2020 года - 4 договора):

Обязательства должника, возникшие с января 2018 года и существенно увеличившиеся в сентябре 2020 года, не исполнены.

При этом в период заключения кредитных договоров Щеголева Е.П. осуществляла трудовую деятельность в закрытом акционерном обществе "Биус" и ее доход составлял: в 2018 году - 556 976,42 руб.; в 2019 году - 636 999,28 руб.; в 2020 году (11 месяцев) - 524 714,09 руб. Кроме того, Щеголева Е.П. является получателем страховой пенсии по старости.

Как усматривается из представленных документов по оформленным кредитам должника, в сентябре 2020 (за 3 месяца до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом) ежемесячные платежи по кредитным обязательствам превышали ежемесячный доход должника.

Сведений о том, что кредитные средства привлекались в целях погашения существующей задолженности, в материалах дела не имеется.

Установив недобросовестность должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод Щеголевой Е.П. о совершении в ее отношении преступления, о заключении кредитных договоров вследствие обмана со стороны неустановленных лиц и об отсутствии в этой связи недобросовестного поведения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Совокупность установленных судами обстоятельств (предоставление заведомо недостоверных сведений при получении кредитов) не позволяет суду кассационной инстанции дать иную правовую квалификацию действиям Щеголевой Е.П. в преддверии несостоятельности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А05-11/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щеголевой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк