Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-2720/22 по делу N А56-1462/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-1462/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" Федосеева М.А. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 656 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-1462/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", адрес: 105094, Москва, улица Семеновский Вал, дом 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 656, адрес: 192286, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 18, корпус 5, ОГРН 1027808002573, ИНН 7816014138 (далее - Кооператив), о взыскании 73 379 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.10.2013 N 150-В (далее - Договор) за период с 01.06.2020 по 31.10.2020, 746 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 01.12.2020 по дату фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что заключенный между сторонами договор является агентским договором.

По мнению Кооператива, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем он правомерно расторг его с 01.06.2020 и не имеет задолженности за оказанные Предприятием услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кооператив о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (оператор связи) и Кооператив (представитель абонента) заключили Договор, по условиям которого оператор связи на основании лицензии от 14.02.2011 N 112203 обеспечивает подачу программ вещания городской радиотрансляционной сети, сигналов оповещения и информации об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, а также может оказывать (выполнять) другие дополнительные услуги (работы) согласно Правилам оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353, абонентам радиотрансляционной сети (собственникам и нанимателям), проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении абонента (пункт 1.1 Договора).

Представитель абонента осуществляет начисления абонентам радиотрансляционной сети абонентской платы за услугу связи проводного радиовещания согласно действующим тарифам оператора связи и перечисляет оператору связи причитающиеся ему суммы на его расчетный счет за все имеющиеся радиотрансляционные точки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 18, корпус 5 (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Кооператив ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет Предприятия причитающуюся ему за текущий месяц сумму абонентской платы по действующим тарифам за все имеющиеся радиотрансляционные точки.

В силу пункта 4.3 Договора оператор связи ежемесячно перечисляет представителю абонента вознаграждение за сбор и перечисление абонентской платы с населения в размере 8% от фактически перечисленной им суммы на основании представленного представителем абонента акта оказания услуг, счета и счета-фактуры. Обязательство по уплате вознаграждения может быть погашено путем зачета встречного однородного требования по перечислению абонентской платы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013 (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договор заключен сроком на три года. В случае если ни одна из сторон за 15 календарных дней до наступления даты окончания Договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Кооператив 01.06.2020 направил Предприятию уведомление о расторжении Договора.

Предприятие, считая, что Договором не предусмотрено право представителя агента на односторонний отказ от Договора до окончания срока его действия, продолжало обеспечивать подачу абонентам программ вещания городской радиотрансляционной сети в период с 01.06.2020 по 31.10.2020.

В связи с неоплатой оказанных услуг в спорный период Предприятие 05.11.2020 направило Кооперативу претензию N 01-10/9350-ф с требованием об уплате задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с различной правовой квалификацией Договора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами Договор является агентским, в соответствии с которым Кооператив обязался осуществлять деятельность по начислению и сбору абонентской платы с абонентов, а также последующие расчеты с Предприятием на установленных в Договоре условиях, а Предприятие обязалось компенсировать Кооперативу расходы, понесенные в связи с исполнением Договора.

Агентский договор может предусматривать различные варианты взаимоотношений агента, принципала и третьих лиц, в том числе и совершение агентом только фактических действий или только юридических действий.

Конкретные права и обязанности сторон Договора, такие как представление Кооперативом Предприятию отчетов, передача Кооперативом всего полученного (за вычетом суммы на оплату своих расходов) Предприятию, возмещение Предприятием Кооперативу понесенных расходов, также свойственны агентскому договору.

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие:

- отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

- смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Из пункта 7.2 Договора следует, что Договор заключен с определенным сроком действия, следовательно силу статьи 1010 ГК РФ он не может быть расторгнут по инициативе одной из сторон.

Возможность отказа от исполнения обязательства по Договору в одностороннем порядке Договором не предусмотрена.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Договор не мог быть расторгнут Кооперативом в одностороннем порядке с 01.06.2020.

Поскольку доказательства соблюдения порядка расторжения Договора, предусмотренного в пункте 7.2, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что Договор является действующим, в том числе в спорный период.

Суды установили, что Предприятие в период с 01.06.2020 по 31.10.2020 оказало абонентам услуги связи проводного радиовещания на общую сумму 73 379 руб. 50 коп.

Поскольку спорная задолженность не погашена, суды обоснованно и законно взыскали ее с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания 746 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.12.2020 по дату фактической оплаты долга правомерно удовлетворен на основании части 1 статьи 395 ГК и пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-1462/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 656 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова