Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-2590/22 по делу N А66-8706/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А66-8706/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 06.04.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А66-8706/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича (место жительства: Республика Мордовия, г.Саранск; ИНН 132400884279, САУ "СО "Северная Столица"), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Окунев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Окунев А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное истолкование судами требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Окунев А.В. не согласен с выводом судов о доказанности в его действиях события правонарушения по нескольким вменяемым ему эпизодам, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (нарушение сроков проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, описи имущества гражданина, представления их суду, рассматривающему дело о банкротстве и кредиторам должника, опубликования в срок до 05.05.2021 сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), поскольку обязанность провести опись имущества должника и изготовить отчет о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не ограничена по срокам ни Законом о банкротстве ни Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), ни Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367). Как поясняет податель жалобы, невключение сведений в ЕФРСБ обусловлено наличием объективных причин, а именно, отсутствием необходимых документов; при этом, само по себе такое невключение, по мнению арбитражного управляющего, не является самостоятельным правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2020 по делу N А66-11451/2020 в отношении гражданина Шабанова Михаила Витальевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.05.2021, финансовым управляющим утвержден Окунев А.В. Определением суда от 26.04.2021 срок продлен до 05.10.2021.

Управление 30.06.2021 по факту нарушения Окуневым А.В. Закона о банкротстве составило протокол N 00466921 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Указанным протоколом арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности, возложенной на него:

1) абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ, абзацем третьим пункта 1 Правил N 367, - не представил в арбитражный суд и собранию кредиторов анализ финансового состояния должника;

2) абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, пунктами 2, 15 Временных правил - не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

3) пунктом 5 статьи 213.8, абзацами 3, 4, 5, 6 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26, пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пунктом 15 Временных правил, абзацем третьим пункта 1 Правил N 367 - не провел собрание кредиторов с целью предоставления информации, подлежащей представлению собранию кредиторов;

4) абзацем первым пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ - не подготовил опись имущества должника;

5) абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ и абзацем первым пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 (далее- Порядок N 178) - не опубликованы сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника;

6) пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ - опубликованы в ЕФРСБ сведения, не подлежащие обязательному опубликованию.

Суд первой инстанции, с учетом законодательного установления частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, во взаимосвязи с положениями статьи 20.3, пункта 1 статьи 213, пункта 1 статьи 213.1 (содержащей отсылку по отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, к главами I - VII, VIII, параграфу 7 главы IX и параграфу 2 главы XI Закона), пункта 2 статьи 213.7, пункта 5 статьи 213.8, абзацев первого, третьего, четвертого, пятого, шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 2 и 15 Временных правил, абзаца третьего пункта 1 Правил N 367, абзаца первого пункта 3.1 Порядка N 178, на основании, собранных Управлением материалов административного дела и доводов привлекаемого к ответственности лица (при их неотрицании), пришел к выводу о доказанности всех вышепоименованных эпизодов правонарушений.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, решение суда оставил без изменения, при этом, счел недоказанным событие правонарушения по организации и проведении собрания кредиторов должника с повесткой для об итогах составления описи имущества, о рассмотрении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (как сделанного без учета судом положений абзаца 6 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ и при невменении не направления отчетов), а опубликование Окуневым А.В. в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов и о продлении срока реализации имущества должника, суд расценил как соблюдение им требований пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ. В указанной части постановление апелляционного суда управляющим не обжалуется.

Вывод апелляционного суда о наличии состава правонарушения по следующим эпизодам: нарушение сроков проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, описи имущества гражданина, представления их суду, рассматривающему дело о банкротстве и кредиторам должника, опубликования в срок до 05.05.2021 сведений в ЕФРСБ, является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным. Исключение из вменения нескольких эпизодов ввиду недоказанности события, не влечет испрашиваемого для управляющего результата - отказа в привлечении к ответственности за остальные инкриминируемые ему деяния.

Довод Окунева А.В. об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по названным эпизодам обоснованно отклонен судами, поскольку срок, в течение которого может выполняться комплекс связанных с анализом финансового состояния должника, результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим последовательных действий в процедуре банкротства, направленных на исполнение такой обязанности в период проведения процедуры банкротства должника (в настоящем случае на первоначальном этапе такой срок соотносится со сроком реализации имущества гражданина - до 05.05.2021, а с учетом отсутствия анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков его преднамеренного или фиктивного банкротства срок продлен до 05.10.2021.

Вывод судов о наличии вины Окунева А.В. в инкриминируемом ему деянии согласуется со статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях как арбитражного управляющего гражданина Шабанова М.В.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суд констатировал отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Назначенное судом первой инстанции Окуневу А.В. административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой Окуневым А.В. части не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в обжалуемой части по делу N А66-8706/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян