Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-1841/22 по делу N А13-17399/2020

07 апреля 2022 г.

Дело N А13-17399/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андренко Евгении Анатольевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2021 по делу N А13-17399/2020,

УСТАНОВИЛ:

Тобольцев Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нива", адрес: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 3А, пом. 17, ОГРН 1043500050923, ИНН 3525137145 (далее - Общество).

Решением суда от 04.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Конкурсный управляющий Кочнев Е.В. 24.03.2021 обратился в суд с заявлением к бывшему директору должника Андренко Евгении Анатольевне, ликвидатору Дурягину Данииле Александровичу об истребовании документации должника, а именно: актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (за 3 года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве); расшифровок дебиторской задолженности за 3 года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве Общества и на дату введения процедуры конкурсного производства; сведений о дебиторах с указанием: наименования, юридического и фактического адресов, контактных телефонов, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, даты возникновения и основания задолженности; документов в обоснование задолженности (договоры, товарные накладные, акты сверок); действующих и действовавших в течении 3 лет предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве договоров, соглашений, контрактов, заключенных Обществом со всеми субъектами, сведений об основных поставщиках и потребителях продукции, с указанием наименования, ИНН, ОГРН (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) (за 3 года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве и на дату введения процедуры конкурсного производства); сведений обо всех проводимых и проведённых в течении 3 лет до введения процедуры банкротства судебных разбирательствах, участником которых выступает (выступал) должник, с приложением судебных актов; кассовых книг, расходных и приходных кассовых ордеров за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества; сведений об имуществе, не подлежащем регистрации, находящемся на балансе, за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества; сведений о работниках Общества, осуществляющих трудовую деятельность с даты регистрации Общества (трудовые договоры с работниками, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, штатное расписание); программы 1 С, содержащей сведения о бухгалтерском учете Общества.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жильцова Екатерина Викторовна.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил истребовать документы у Андренко Е.А., от требований к Дурягину Д.А. отказался.

Определением от 26.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Андренко Е.А., не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.07.2021, обратилась 17.12.2021 с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба возвращена Андренко Е.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Андренко Е.А. обратилась с кассационной жалобой на определение от 26.07.2021, в которой просит его отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у Андренко Е.А.

По утверждению подателя жалобы, истребуемая документация у нее отсутствует, поскольку при вступлении в должность никакой документации Андренко Е.А. не принимала.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не выяснено, вело ли Общество в запрашиваемый период хозяйственную деятельность, имелось ли движение денежных средств, сдавалась ли отчетность, что также могло подтвердить возможность получения конкурсным управляющим документов Общества у учредителя.

Андренко Е.А. указывает, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении Жильцовой Е.В. в дело в качестве соответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника с 11.06.2019 по 06.11.2020 являлась Андренко Е.А., ликвидатором с 06.11.2020 по 08.02.2021 являлся Дурягин Д.А.

Поскольку бывшим руководителем должника документация должника конкурсному управляющему не передана, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя Андренко Е.А.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Андренко Е.А. не доказано исполнение ею обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме и возложения, в том числе, на Андренко Е.А. обязанности исполнить требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса о наличии в распоряжении Андренко Е.А. документов, необходимых конкурсному управляющему, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не доказан факт передачи истребуемых документов от Андренко Е.А. каким-либо другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В данном случае исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ суды верно усмотрели, что именно на Андренко Е.А., как на бывшим руководителе Общества, лежит обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2021 по делу N А13-17399/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андренко Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк