Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-3662/22 по делу N А56-34464/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-34464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 6" Барташевич Ю.В. (доверенность от 09.03.2022), от федерального государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" Тимофеева А.Е. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-34464/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 6", адрес: 173015, г. Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1, ОГРН 1045300292278, ИНН 5321100422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109012, Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, 4 этаж; ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Учреждение), о взыскании 36 862, 04 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2021 решение суда от 01.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.12.2020 принадлежащему Обществу автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак Е778НТ 53 (далее - автомобиль), при следовании по улице Нехинской в Великом Новгороде были причинены повреждения в результате столкновения с принадлежащей Учреждению автомашиной "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак С514РХ 53.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Учреждения.

Страховая компания признала случай страховым и выдало направление на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, указав в направлении на ремонт, что износ на запасные части составляет 28,52%.

Ремонт автомобиля произведен. Согласно калькуляции исполнителя стоимость восстановительного ремонта составила 198 961, 20 руб., к оплате страховой компании - 162 099, 16 руб., владельцу автомобиля (износ 28,52%) - 36 862, 04 руб.

По платежному поручению от 03.02.20 N 29 Общество оплатило счет на ремонт автомобиля в сумме 36 862, 04 руб.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 36 862, 04 руб. ущерба.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции и удовлетворила иск.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворив требования Общества, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства распределил между сторонами судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-34464/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова