Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-568/22 по делу N А56-35175/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-35175/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Гулько Натальи Александровны представителя Латкиной А.К. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаркова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу А56-35175/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор акционерного общества (АО) "ГлавСтройКомплекс" Шарков Виталий Николаевич (место жительства: Ленинградская обл., дер. Ваганово) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Росреестр, Управление) от 20.02.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении конкурсного управляющего АО "ГлавСтройКомплекс" Гулько Натальи Александровны.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Гулько Н.А. (член Ассоциации МСРО "Содействие").

Решением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2021, Шаркову В.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Шарков В.Н. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на неисполнении бывшим конкурсным управляющим Гулько Н.А. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ), на наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и, как следствие, на безосновательности прекращения Росреестром административного производства в отношении Гулько Н.А.

Представители Шаркова В.Н. и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-76787/2017 АО "ГлавСтройКомплекс" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латышева Б.В. Определением суда от 18.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Гулько Н.А.

В Росреестр поступило обращение Шаркова В.Н. о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего Гулько Н.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-76787/2017.

В своем обращении заявитель указал на нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в незаключении Гулько Н.А. договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего АО "ГлавСтройКомплекс" в деле N А56-76787/2017.

По указанному заявлению Управлением 28.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении; в отношении конкурсного управляющего проведено административное расследование, по итогам которого 20.02.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гулько Н.А. состава административного правонарушения.

Шарков В.Н. обратился в арбитражный суд, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интерес как кредитора должника.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на правомерность и обоснованность прекращения управлением производства по административному делу в отношении Гулько Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, положений раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).

Ввиду части 1 статьи 29.9 и части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ суды правомерно сочли, что у Шаркова В.Н. имеется право на обжалование рассматриваемого постановления Росреестра.

Основания для прекращения производства по административному делу указаны в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; к ним, в частности, отнесено отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ противоправным признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности (полномочия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности определены положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).

Как установили суды, Гулько Н.А. свои обязанности как конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО "ГлавСтройКомплекс" фактически исполняла с 18.06.2020 по 05.08.2020 (назначена определением суда от 18.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 судебные акты по делу N А56-76787/2017 отменены, вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение).

В указанный период бывший руководитель должника бухгалтерский баланс за 2018 год не передал, иные бухгалтерские балансы переданы им без подписи и печати организации. В связи с чем Гулько Н.А. 29.06.2020 направила в МИ ФНС N 10 по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении справки (сведений) об открытых/закрытых счетах должника, налоговой и бухгалтерской отчетности, а также сведений об имеющемся у должника имуществе, а в Территориальный отдел Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - сведения, предоставляемые должником с 2014 года. Учетная карточка и бухгалтерский баланс за период с 2014 по 2018 годы и сведения об открытых на имя должника банковских счетах Гулько Н.А. получила 05.08.2020, а бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014-2017 годы - 11.08.2020, только по повторным запросам.

Таким образом, на день получения сведений о балансовой стоимости имущества АО "ГлавСтройКомплекс" (необходимые для расчета размера страховой суммы по договору) полномочия Гулько Н.А. в качестве конкурсного управляющего должника уже были прекращены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности), суды в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) при надлежащей реализации принципа непосредственности (статья 10 АПК РФ), заслушав значимые пояснения участников спора, констатировали отсутствие нарушений Гулько Н.А. требований пункта 2 (абзац второй) статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, поскольку в десятидневный срок с момента утверждения конкурсному управляющему не представлялось возможным заключить договор дополнительного страхования.

В деле нет доказательств, опровергающих эти выводы судебных инстанций.

Таким образом, Управление и суды обоснованно исключили наличие в действиях конкурсного управляющего Гулько Н.А. состава правонарушения применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении Управлением прекращено правомерно.

Оспариваемое постановление Росреестра соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Шаркова В.Н. в экономической сфере.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; принятие нового решения по существу спора исключено.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-35175/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаркова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин